Решение по делу № 2-1714/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21»марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поляковой Е. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Полякова Е.Н. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с тем, что 23.05.2014 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком действия по 22.05.2015 года, размер страховой премии- 52 305, 98 руб. В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая: 17.11.2014 года САО «ВСК» в лице «ЭйДжи Эксперт» была произведена замена лобового стекла, что подтверждалось гарантийным талоном №. Работы были выполнены не качественно, т.к. лобовое стекло стало пропускать воду при выпадении осадков. 23.03.2015 г истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта необходимо после проведения некачественных работ по замене лобового стекла, которая, согласно заключения специалиста, составила 68 747, 70 руб. Претензия истца была оставлена САО «ВСК» без ответа. Решением Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2015 года исковые требования Поляковой Е.Н. к САО «ВСК», ООО «Эй Джи Эксперт Рус» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу Поляковой Е.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 68 747, 70 руб. Статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. В связи с неудовлетворением САО «ВСК» требований потребителя- истца в установленные законом сроки, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 23.04.2015 г по 18.01.2016 года в размере :

52 305, 98 х3% х 270 дней = 423 678, 43 руб.

Но поскольку сумма взыскиваемой неустойки, согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы(оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 52 305, 98 руб- в размере страховой премии. За нарушение прав истца как потребителя истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на представителя- 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крамской Е.Н. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ- в отсутствие истца, согласно представленного заявления.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком действия по 22.05.2015 года, размер страховой премии- 52 305, 98 руб. В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая: 17.11.2014 года САО «ВСК» в лице «ЭйДжи Эксперт» была произведена замена лобового стекла, что подтверждалось гарантийным талоном №. Работы были выполнены не качественно, т.к. лобовое стекло стало пропускать воду при выпадении осадков. 23.03.2015 г истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта необходимо после проведения некачественных работ по замене лобового стекла, которая, согласно заключения специалиста, составила 68 747, 70 руб. Претензия истца была оставлена САО «ВСК» без ответа. Решением Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2015 года исковые требования Поляковой Е.Н. к САО «ВСК», ООО «Эй Джи Эксперт Рус» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу Поляковой Е.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 68 747, 70 руб.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению

Поэтому исковые требования Поляковой Е.Н. о взыскании неустойку в размере страховой премии- 52 305, 98 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2015 года.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ(предоставления услуг). Поэтому законных оснований для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда при взыскании неустойки суд не усматривает. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, что составит:

52 305, 98 руб х50% = 26 152 руб 99 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 553 руб 76 коп руб, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Поляковой Е. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поляковой Е. Н. неустойку в размере 52 305, 98 руб, штраф в размере 26 152, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 553 руб 76 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 года.

Судья :