Решение по делу № 2-1256/2016 ~ М-43/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1256/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием прокурора Каун К. Н.,

представителя истца Тухватуллина Ю. М. – Соловьевой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Ю.М. к Вепреву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000.00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тухватуллина Ю.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вепрева В.А.. Тухватуллин Ю. М. пострадал в данном ДТП, непосредственно после ДТП его увезли в реанимацию с очень серьезными телесными повреждениями. ДТП произошло по вине водителя Вепрева В.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Вепрев В.А. привлечен к уголовной ответственности приговором Добрянского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в мотивировочной части которого также установлена вина Вепрева В.А. в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП Тухватуллину Ю.М. причинены серьезные телесные повреждения - тяжелая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы - тяжелого ушиба головного мозга, закрытой тупой травмы груди в виде переломов ребер слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, двухлодыжечного перелома слева без смещения, закрытого перелома V пальца левой кисти без смещения, рваных ран на лице и голенях, с развитием травматического шока III степени, коматозного состояния и острой постгеморрагической (обусловленной кровопотерей) анемии. Указанный вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами Тухватуллин Ю. М. находился на длительном стационарном лечении, притом неоднократно, до настоящего времени нахожусь на амбулаторном лечении. В результате полученной в ДТП травмы истцу установлена инвалидность первой группы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, 100 % утрата профессиональной трудоспособности. После ДТП по причине полученных серьезных повреждений Тухватуллину проведен ряд операций, выполнено дренирование плевральной полости, трепанация черепа, удаление внутримозговой гематомы, установлен аппарат фиксации бедра, проведена операция эпицистостомия, операция по синтезу левого бедра пластиной, краниопластика лобной кости. Истец находится под постоянным наблюдением и лечение невролога, эпилептолога, хирурга и других специалистов. В течение длительного времени наблюдались такие симптомы как двоение в глазах, потеря сознания, судороги в конечностях, судорожные припадки, угнетение сознания вплоть до оглушения, сонливость, вялость, неспокойный сон, тоническое напряжение лица с поворотами головы. Был установлен диагноз эпилепсия парциальная симптоматическая, дизартрия, левосторонний гемипарез и пр. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000.00 рублей. Расходы на составление искового заявления составили 3 500.00 рублей.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники в районе 91 км. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тухватуллина Ю.М., и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак В362ЕО/159RUS, под управлением Вепрева В.А.. Виновным в ДТП признан Вепрев В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололедицу на проезжей части, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, и в нарушение п. 1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т201НО/59RUS, под управлением Тухватуллина Ю.М..

В результате ДТП Тухватуллин Ю. М. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у Тухватуллина Ю. М. имела место тяжелая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы - тяжелого ушиба головного мозга, закрытой тупой травмы груди в виде переломов ребер слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, двухлодыжечного перелома слева без смещения, закрытого перелома V пальца левой кисти без смещения, рваных ран на лице и голенях, с развитием травматического шока III степени, коматозного состояния и острой постгеморрагической (обусловленной кровопотерей) анемии. Указанный вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, на которого суд, в силу изложенных выше норм, возлагает обязанность компенсировать моральный вред, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000.00 руб.

Согласно копии квитанции (л.д. 48) истец оплатил услуг представителя в размере 3 500.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500.00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500.00 руб. не являются разумными не представлено, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Тухватуллина Ю.М. с Вепрева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500.00 руб.

Взыскать с Вепрева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      П. С. Реутских