Решение по делу № 2-3926/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № 6307, принадлежащим ОАО «РЖД», на четном пути 1249 км пикет 1 перегона «Матвеев Курган - Неклиновка» СК ЖД была смертельно травмирована ФИО1, 1967 года рождения.

Факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается Актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г.

ФИО2 является дочерью погибшей, ФИО3 является мужем погибшей.

Ссылаясь на изложенное ФИО2 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1960 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2060 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО4 С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.. (л.д.103, 21, 22).

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согалсие» извещен в суд не явился. (л.д. 104).

Помощник прокурора <адрес> извещен в суд не явился. (л.д. 109).

В отношении неявившихся, извещенных участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный вследствие гибели лица от источника повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина. От гражданско-правовой ответственности за гибель лица владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на четном пути 1249 км пикет 1 перегона «Матвеев Курган-Неклиновка» пригородным поез<адрес> сообщением «Успенская-Таганрог» травмирована ФИО1.

По факту ее гибели была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК..

Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), по основаниям ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, машинист ФИО9 и помощник машиниста ФИО10 поясняли, что на перегоне между ст. «Матвеев Курган-Неклиновка», из-за электро-опоры с левой стороны по ходу электропоезда выскочила женщина и перекрестившись забежала на железнодорожное полотно примерно за 40 метров перед приближающимся электропоездом. На звуковые сигналы, которые подавал машинист, она не реагировала, а продолжала креститься, машинист применил экстренное торможение, но наезд избежать не удалось.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2(дочь погибшей) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин. ей позвонила мать, и они с ней разговаривали. В конце разговора ей мать сказала, что будет очень скучать по ней. ФИО2 спросила где находится ее мать, на что она ответила, что вышла погулять, тогда ФИО2 попросила ее вернуться домой и мать согласилась и повесила трубку. После этого ее телефон был выключен. Позже, когда она прибыла на место происшествия, сотрудник полиции сообщил, что ее мать погибла, а именно бросилась под поезд.

Также опрошенные ФИО4 В.С. (сын), ФИО2 (дочь), ФИО4 С.А. (муж) пояснили, что ранее в мае 2013 г. ФИО1 пыталась покончить жизнь самоубийством, утопившись в реке. Как пояснила ФИО2, это было из-за сильного переживания смерти бабушки и дедушки ФИО2 по линии отца. В разговорах мать ей говорила, что ей часто снятся умершие, и она боится оставаться одна дома. ФИО4 С.А. пояснил, что у погибшей болело сердце, было высокое давление, она не хотела умирать от болезни в мучениях, жена упоминала, о том, что ей часто снятся умершие родители, на почве чего она очень переживала.

Кроме того, фельдшер скорой помощи ФИО11 пояснил, что стоящие рядом люди сказали, что ФИО1 бросилась под поезд.

Постановлением следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, ФИО10 Таким образом нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста и его помощника материалами проверки не установлено, поскольку ими предприняты все меры по предотвращению наезда на человека, своевременно применено экстренное торможение, подан звуковой сигнал.

Компетентными органами в ходе доследственной проверки исключена версия о доведении ФИО1 до самоубийства, установлен факт отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, однако это обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии факта суицида.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расследования установлено, причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшей п. 11 «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Суицид.(л.д.77).

Также из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является прямой двухпутный участок пути. Происшествие произошло в 100 метрах от последнего дома <адрес>. Движение осуществлялось с включенным лобовым прожектором, подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. В 1 км. от места происшествия находится остановочная площадка «Ряженое», где имеется пешеходный переход, также вывешены плакаты «Хождение по ж.д. путям запрещено!», «Берегись поезда!».

Постановление следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ и акт расследования обстоятельств происшествия, в результате которого была смертельно травмирована ФИО1, в части выводов о суициде ФИО1, истцами не оспорены.

В связи с чем, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате собственных умышленных действий погибшей, которая самостоятельно бросилась на железнодорожные пути перед приближающимся поездом, желала и сознательно допускала наступление вредного результата (суицид). Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате несчастного случая.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Поскольку, вред причиненный истцам, возник вследствие умысла погибшей, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством не должен нести ответственность перед истцами. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: