Решение по делу № 33-3710/2015 от 05.10.2015

Судья ФИО1 дело № 33-3710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Красноярский район» на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Красноярский район» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

администрация муниципального образования «Красноярский район» обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Красноярского районного суда Астраханской области 26 марта 2015 года удовлетворен иск Шатаевой А.Ш. к администрации муниципального образования «Красноярский район», администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» о предоставлении жилого помещения. Несмотря на то, что полномочия в сфере жилищных правоотношений перешли на уровень муниципальных районов с 01 января 2015 года учетные дела и иные документы переданы в администрацию района лишь 30 июня 2015 года. Хотя учетное дело семьи Шатаевой А.Ш. исследовалось в судебном разбирательстве, администрации района оно передано 30 июня 2015 года, поэтому в период рассмотрения дела в суде администрации района не был известен тот факт, что администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» не приняты нормативные правовые акты, позволяющие признавать граждан малоимущими. После передачи учетных дел 30 июня 2015 года у администрации района возникли основания для проверки дела Шатаевой А.Ш. на предмет законности её нахождения на жилищном учете в рамках исполнения полномочий. Поскольку семья Шатаевой А.Ш. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине отсутствия оснований для признания семьи малоимущей и наличия жилого помещения, превышающего по общей площади утвержденную учетную норму администрация муниципального образования «Красноярский район» постановлением от 20 августа 2015 года сняла Шатаеву А.Ш. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указав, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны администрации района на момент рассмотрения дела, администрация муниципального образования «Красноярский район» просила пересмотреть решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым отнесла постановление администрации муниципального образования «Красноярский район» от 20 августа 2015 года о снятии Шатаевой А.Ш. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав, что данное постановление фактически является отменой постановления муниципального образования «Красноярский сельсовет» от 06 июня 2014 года № 454 «О признании семьи Шатаевой А.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий».

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Красноярский район» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Красноярский район» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей администрации муниципального образования «Красноярский район» Дусмухамедову Н.К. и Саидову Т.А., представителя Правительства Астраханской области – Бакаева Т.А., поддержавших заявление, Шатаеву А.Ш. и её представителя Апсатырову Д.Т., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Материалами дела установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года на администрацию муниципального образования «Красноярский район» возложена обязанность предоставить семье Шатаевой А.Ш. на семью из двух человек, в составе которой находится ребенок-инвалид, во внеочередном порядке однократно благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории муниципального образования «Красноярский сельсовет», не ниже нормы предоставления и с учетом права ребенка-инвалида Шатаева А. на дополнительную площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2015 года оставлено без изменения.

Установив, что указанные заявителем сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю – администрации муниципального образования «Красноярский район» и суду при рассмотрении указанного дела по иску Шатаевой А.Ш., так как обстоятельства возникновения права Шатаевой А.Ш. на жилое помещение являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы администрации муниципального образования «Красноярский район» об отсутствии оснований для предоставления семье Шатаевой А.Ш. жилого помещения, оценке постановления муниципального образования «Красноярский сельсовет» от 06 июня 2014 года № 454 «О признании семьи Шатаевой А.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий» и содержании учетного дела являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Шатаевой А.Ш. к администрации муниципального образования «Красноярский район» и муниципального образования «Красноярский сельсовет» о предоставлении жилого помещения.

Учитывая, что предусмотренный частью 4 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим, а указанное заявителем постановление администрации муниципального образования «Красноярский район» от 20 августа 2015 года о снятии Шатаевой А.Ш. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не отнесено законом к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы постановление муниципального образования «Красноярский сельсовет» от 06 июня 2014 года № 454 «О признании семьи Шатаевой А.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий» в установленном законом порядке не отменено.

Обстоятельства, указанные в заявлении, которые, по мнению администрации муниципального образования «Красноярский район», являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 26 марта 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Красноярский район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда