Решение по делу № 2-167/2016 (2-2449/2015;) от 30.11.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика Антоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Антоновой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Чувашского отделения №» обратилось в суд с иском к Антоновой Т.И. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. – неустойка.

Истцом направлялись претензии к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировала на их претензию и не согласилась в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Т.И., взыскать указанную задолженность и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Чувашского отделения №» своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Антонова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Антоновой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Как предусмотрено п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

Решением годового общего собрания акционерного банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России». Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утверждён годовым общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> за государственным регистрационным №.

Правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Т.И. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ответчиком Антонова Т.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

До обращения в суд заемщику Антоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором ему предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанное требование истцом не получено, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, невыполнение Антоновой Т.И. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, задолженность Антоновой Т.И. по кредитному договору

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебное заседание ответчиком представлена справка, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Антоновой Т.И. составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками по делу не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Антонова Т.И. признала исковые требования, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Сумма долга должна быть взыскана с Антоновой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Т.И..

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с Антоновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Большое Чеменево <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151,56 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ