Решение по делу № 2-359/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

с участием прокурора Токаревского района Жилкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ    :

Константинова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 мин. ее сын при переходе железнодорожного полотна на 575 км. пикет 5 станции Токаревка ЮВЖД был сбит пассажирским поездом № 2 сообщением «Москва – Волгоград», принадлежащим ответчику. От полученных телесных повреждений сын скончался на месте происшествия до приезда «скорой помощи». Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для нее, и причинила ей тяжелейшие нравственные и моральные страдания.

В связи, с чем просила взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В судебном заседании истица свои требования полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Борзых С.С. требования не признал, и просил в иске отказать, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате его небрежности и неосторожности, вызванных употреблением спиртных напитков и нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести на железнодорожных путях.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако заявлений об отложении разбирательства по делу от него не поступило, возражений относительно заявленных требований, суду не представлено.

В связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Прокурор Токаревского района Жилкин И.В., считает, что исковые требования Константиновой Т.И. подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Но разрешая вопрос о размере денежной компенсации, прокурор считает, что с учетом виновного поведения самого погибшего ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 50 тыс. руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константиновой Т.И. подлежат удовлетворению в части.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ч. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года (л.д.13-14), вынесенного следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК Российской Федерации в отношении машиниста поезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Помимо этого было отказано в возбуждении уголовного дела и по факту травмирования ФИО2 по ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 мин. при подъезде пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва – Волгоград» к станции Токаревка на 575 км. локомотивом поезда был смертельно травмирован ФИО2

Из содержания постановлению следует, что травмирование ФИО2 произошло вследствие нарушения погибшим "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р.

Выводы следствия были основаны на объяснениях машиниста поезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО3, которые пояснили, что, увидев мужчину, который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, подали звуковой сигнал большой громкости, но мужчина не прореагировал, после чего они применили экстренное торможение с подачей песка, но из – за небольшого расстояния, остановить состав им не удалось, передней частью локомотива произошло травмирование мужчины, который от удара упал между путями. После случившегося мужчина был жив, но до приезда скорой помощи, от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданин, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной транспортного происшествия был выход пострадавшего в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим пассажирским поездом, нахождение в габарите подвижного состава, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, чем потерпевшим был нарушен п. 10 раздела III вышеуказанных Правил, поскольку ФИО2 находился в неустановленном месте на железнодорожных путях. Допущенные ФИО2 нарушения послужили причиной его смертельного травмирования пассажирским поездом.

Данные выводы служебного расследования подтверждаются протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из расшифрованной кассеты регистрации, снятой с локомотива поезда, которым был травмирован ФИО2, согласно которых машинист поезда предпринял необходимые меры, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение при скорости 70 км/ час, остановился на ст. Токаревка, что зафиксировала кассета регистрации.

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери в результате разрыва печени при тупой сочетанной травме тела, все составные элементы комплекса с позиций тяжести вреда здоровью и причинно – следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 найден этиловый спирт в крови в количестве 2,4 промилле, в моче 3,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о смерти серия II КС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись, о смерти №.

Таким образом, представленные суду доказательства подтвердили факт гибели ФИО2 в результате полученной железно – дорожной травмы, причинной источником повышенной опасности локомотивом поезда, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, установленные судом обстоятельства, им не оспаривались.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причинный его матери.

Из свидетельства о рождении ФИО2 серия III – КС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации брака между ФИО1 и ФИО5 серия I- РК № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истица Константинова Т.И. приходится родной матерью погибшего ФИО2 (л.д. 7-8).

Как следует из материалов проверки по факту гибели ФИО2, между матерью и сыном существовали близкие и родственные отношения, погибший, несмотря на то, что был зарегистрирован по другому адресу, фактически последние 8 лет проживал совместно с матерью, т.к. своей семьи не имел.

По мнению суда, смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Данные обстоятельства общеизвестны и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что матери ФИО2 истице Константиновой Т.И. в связи с гибелью сына были причинены физические и нравственные страдания, а потому ответчик обязан возместить ей моральный вред.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По разъяснениям, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установил суд, в действиях самого погибшего ФИО2 имело место не соблюдение « Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», которые запрещают проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, согласно которого при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Однако ФИО2., грубо пренебрегая данными Правилами, находясь в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести в темное время суток, создавая помеху для движения железнодорожного состава, переходил через железнодорожные пути в неустановленном месте, не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигнала, чем проявил личную неосмотрительность и грубую неосторожность, что послужило причиной его смертельного травмирования.

По мнению суда, действия локомотивной бригады в данных условиях были правильными, техническое состояние передвижного состава было исправным. Машинист, обнаружив опасность, увидев ФИО2 переходящего пути в непосредственной близости от двигающегося поезда стал подавать звуковые сигналы, повышенной громкости, принял меры по остановке поезда, применив экстренное торможение, но в связи с тем, что расстояние до ФИО2 было небольшое, столкновения избежать не удалось.

При этом запись контроля движения поезда подтвердила, что машинистом при движении поезда не было допущено каких – либо нарушений, поезд двигался с установленной для данного участка скорости, машинист применил экстренное торможение, тормозной путь составил 276 м.

При таких обстоятельствах ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для себя при движении поезда, и принять необходимые меры для предотвращения таких последствий, однако не сделал этого.

Таким образом, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2, что в силу императивных положений ст. 1083 ГК РФ влечет обязанность по уменьшению размера денежной компенсации морального вреда.

Поэтому принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть потерпевшему ФИО2, степень родства погибшего и истицы, а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации суд оценивает в 60000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны погибшего ФИО2 возможно имело место самоубийство и тем самым ответчик подлежит освобождению от гражданской ответственности, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергнуты материалами проведенной проверки по факту гибели ФИО2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) было отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Константиновой ФИО1 в возмещение морального вреда в 60000(шестьдесят тысяч) руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб., всего 60300(шестьдесят тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья Устинова Г.С.