Решение по делу № 33-5185/2013 от 24.09.2013

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Н.М. – Глейх Е.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года, по которому исковые требования удовлетворены:

признана недействительной доверенность Беляева С.М. от 14.09.2011 на имя Беляевой В.Л., зарегистрированная в реестре нотариуса Ляпуновой Л.Н. за №...;

признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от 19.09.2011 между Беляевой В.Л. в интересах Беляева С.М. и Беляевым Н.М.;

признана недействительной запись в ЕГРП от 17.10.2011г. о государственной регистрации права собственности Беляева Н.М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика Глейх Е.Л., Беляева Н.М., третьего лица Беляевой В.Л., представителя истца Маркова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.М. обратился в суд с иском к Беляеву Н.М. о признании по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 14 сентября 2011 года на имя Беляевой В.Л., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от 19 сентября 2011 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Беляева Н.М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в онкологическом отделении, в связи с ухудшением состояния здоровья принял решение завещать квартиру Беляеву Н.М., после выздоровления узнал, что помимо завещания в этот день была оформлена доверенность на Беляеву В.Л., по которой она подарила его квартиру Беляеву Н.М. и сняла все деньги со счета в банке, деньги по его требованию ему возращены, квартиру добровольно Беляев Н.М. возвращать в его собственность отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Беляева В.Л.

В ходе рассмотрения дела, представитель Беляева С.М. на иске настаивал.

Беляев Н.М. с иском не согласился. Позиция ответчика основана на нахождении Беляева С.М. 14 сентября 2011 года в состоянии, позволяющем оценивать правовые последствия совершаемых действий, пропуске Беляевым С.М. срока исковой давности для защиты своего права.

Беляева В.Л. поддержала возражение ответчика.

Представитель Беляева Н.М. и Беляевой В.Л. просил отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глейх Е.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором приватизации от 09 июля 1993 года Беляев С.М. являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в котором зарегистрирован с 14 января 1983 года по настоящее время. Иного жилья Беляев С.М. не имеет.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года Беляев С.М., находясь на стационарном лечении в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» выдал на имя Беляевой В.Л. доверенность, заверенную нотариусом Ляпуновой Л.Н., с правом управления, пользования, распоряжения всем его имуществом, движимым и недвижимым, в том числе с правом подарить Беляеву Н.М. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Тем же числом Беляев С.М. подписал завещание, оформленное нотариусом Ляпуновой Л.Н. на все его имущество, движимое и недвижимое, в том числе на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Беляева Н.М.

19 сентября 2011 года Беляева В.Л., действуя по доверенности, заключила от имени Беляева С.М. с Беляевым Н.М. договор дарения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Беляева Н.М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРП – 17 октября 2011 года.

Кроме того, 22 сентября 2011 года Беляева В.Л. сняла со счета Беляева С.М. в Сбербанке России ... денежные средства в сумме ... рублей, которые впоследствии Беляеву С.М. по его требованию возвращены после выписки из больницы.

07 декабря 2011 года на основании распоряжений Беляев С.М. отменил доверенность и завещание от 14 сентября 2011 года.

Разрешая дело и признавая доверенность, выданную на имя Беляевой В.Л., недействительной, суд исходил из факта выдачи доверенности в состоянии заблуждения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Проведенной по делу 23 апреля 2013 года судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Беляев С.М. по состоянию на 14 сентября 2011 года находился в измененном психологическом состоянии, которое сочетает в себе влияние состояния здоровья и проводимого лечения и влияние повышенного нервно-психического (эмоционально-напряженного) состояния, которое могло существенно ограничить его способность понимать значение совершаемых им действий и осознанно руководить ими, ограничить самоконтроль, волевую регуляцию действий. У Беляева С.М. имелись особенности психологического состояния, которые могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, ограничить самоконтроль, волевую регуляцию действий по состоянию на 14 сентября 2011 года.

Его психологическое состояние на 14 сентября 2011 года в целом характеризуется как измененное психологическое состояние на фоне диагностированного специалистами состояния здоровья (...), производимого лечения, а также личностной реакции на впервые установленное заболевание и резко выраженное критичное (резкое выраженное) нарушение наиболее значимых обстоятельств его жизненной ситуации в целом, обеспечивающих стабильность его психологического статуса, общую жизнеспособность и адекватность социального поведения в стандартных условиях, на фоне чего Беляев С.М. переживал чувство реальной угрозы своим ригидным жизненным планам.

Причинами того, что интеллектуальные и познавательные способности Беляева С.М. по состоянию на 14 сентября 2011 года были ограничены, являются негативное влияние повышенного нервно-психического (эмоционально-напряженного) состояния Беляева С.М. и, аналогично, негативное влияние его состояния здоровья и проводимого лечения на психологическое самочувствие и уровень психологического функционирования Беляева С.М. в исследуемом моменте времени; указанное ограничение способности Беляева С.М. использовать свои интеллектуальные и познавательные способности в принятии адекватного решения по вопросам оформления завещания и доверенности 14 сентября 2011 года нашло выражение в общей дезорганизации его психической деятельности (нарушения ориентировки, в том числе в собственной личности, нарушения контакта, социальная дезадаптация и неадекватность выбираемых форм реагирования на сложившиеся обстоятельства, сужение сознания, и т.д.) на фоне повышенного нервно-психического (эмоционально-напряженного) состояния (стресса), спутанности сознания на фоне резкого изменения его стабильной жизненной ситуации, психического отражения, ухудшения состояния здоровья и проводимого лечения. Выявленные ограничения могли оказать существенное негативное влияние на способность принимать адекватные его интересам и потребностям, личному жизненному опыту и личностным установкам и ценностям решения о выдаче Беляевой В.Л. доверенности и завещания на имя Беляева Н.М.

Причинами того, что Беляев С.М. по состоянию на 14 сентября 2011 года был не способен понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, как указано выше, являлось измененное психо-физиологическое состояние и психологическое самочувствие Беляева С.М., имеющего возрастные изменения психической активности и личности на исследуемый момент времени.

На понимание Беляевым С.М. содержания, значения совершаемых им действий, на его волеизъявление в сложившейся обстановке по состоянию на 14 сентября 2011 года влияли такие специфические обстоятельства как состояние здоровья Беляева С.М. (в том числе его ухудшение, нарастание негативных симптомов) и побочные эффекты проводимого лечения по состоянию на 14 сентября 2011 года, возрастные изменения психической активности и личности и измененное психо-физиологическое состояние и психологическое самочувствие Беляева С.М. на момент оформления доверенности и завещания 14 сентября 2011 года.

Состояние здоровья Беляева С.М. на 14 сентября 2011 года, возрастные изменения и, в первую очередь, его измененное психо-физиологическое состояние и психологическое самочувствие на момент оформлении доверенности и завещания 14 сентября 2011 года оказали негативное психологическое воздействие на понимание Беляевым С.М. содержания, значения совершаемых им действий, на его волеизъявление. Имеются достаточные данные говорить о том, что эти объективные обстоятельства лишали Беляева С.М. способности в полной мере осознавать значение своих действий, понимать их, руководить ими, выражать свое волеизъявление. Данные обстоятельства могли сопутствовать управлению волей Беляева С.М. со стороны третьих лиц с целью получения ими выгоды.

Беляев С.М. мог по состоянию на 14 сентября 2011 года заблуждаться на предмет совершаемых им действий по выдаче доверенности Беляевой В.Л. с правом на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, завещания на имя Беляева Н.М. в силу психологических особенности личности, о чем свидетельствует, с одной стороны, возрастные изменения психической активности и личности Беляева С.М., его измененное психо-физиологическое состояние и психологическое самочувствие на момент оформления доверенности и завещания 14 сентября 2011 года, а с другой стороны, полное отсутствие воспоминаний о событиях, связанных с содержанием, процедурой оформления исследуемых документов при отсутствии у Беляева С.М. симптомов нарушения смысловой или механической памяти, и, что особенно значимо в качестве свидетельства, это противоречие данных произведенных им действий (оформление завещания и, далее, доверенности на Беляеву В.Л.) устойчивым базовым характеристикам личности и установкам Белева С.М., в том числе, как непосредственно по отношению к самой Беляевой В.Л., так и к племяннице Анне (дочери Беляевой В.Л.) – данные лица на основании прежнего личного опыта общения Беляева С.М. с ними устойчиво идентифицируется Беляевым С.М. как негативные, психологически отчужденные по отношению к характерной для Беляева С.М. системе его ценностей (безотносительно их поведения в исследуемой ситуации), и не являются для него субъектами доверительных отношений.

Причинами того, что Беляев С.М. по состоянию на 14 сентября 2011 года был не способен в полной мере понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, являлись его психологические особенности, возрастные изменения психической активности и личности, измененное психо-физиологическое состояние и психологическое самочувствие на момент оформления доверенности и завещания 14 сентября 2011 года, что нашло выражение в том, что на фоне ухудшения состояния здоровья и появления побочных негативных эффектов лечения, резкого критичного и экстренно возникшего изменения жизненной ситуации, поставившего под угрозу жизненные планы больного, общей дезорганизации его психической деятельности, была нарушена его способность в полной мере осознавать значение своих действий, понимать их, руководить ими, выражать свое волеизъявление, в связи с чем, при данных обстоятельствах возникла возможность управления волей Беляеа С.М. со стороны третьих лиц с целью получения ими выгоды.

Беляев С.М. по состоянию на 14 сентября 2011 года в силу его психологических особенностей, возрастных изменений и в силу измененного психо-физиологического состояния и самочувствия на момент оформления доверенности и завещания 14 сентября 2011 года не осознавал в полной мере как сам факт посещения его нотариусом с целью оформления доверенности и завещания, так и то, что визит нотариуса для оформления доверенности и завещания являются значимым событием и влечет определенные правовые последствия, которые могут повлечь утрату им прав на квартиру и иное имущество. Для Беляева С.М. в силу его психологических особенностей, возрастных изменений, не характерна способность забывать по истечении определенного промежутка времени такие значимые события как визит нотариуса для оформления доверенности и завещания. В ходе экспертизы была установлена сохранность фактически в полном объеме его способности запоминать, сохранять и воспроизводить текущие события.

Как следует из показаний нотариуса Ляпуновой Л.Н., в сентябре 2011 года она выезжала в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», где от лица Беляева С.М. оформила доверенность на Беляеву В.Л. и завещание на имя Беляева Н.М. Готовые документы: завещание и доверенность по два экземпляра, привезла с собой. При этом указала, что при оглашении текста доверенности, она озвучивала только основные положения, а мелкие подробности упускала. В свою очередь Беляева В.Л. уверяла, что без согласия доверителя ничего по доверенности делать не будет.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: возраст истца, его состояние здоровья в момент оформления доверенности и завещания, связанное с сознанием наличия диагноза ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беляев С.М. в силу своего состояния при оформлении доверенности заблуждался относительно природы сделки, а также имел неправильное представление о правовых последствиях выданной им доверенности.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделки по выдаче доверенности, договора дарения квартиры и его государственной регистрации по основанию, установленному в ст.178 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что экспертами установлена невозможность истца в полной мере осознавать и понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, что регламентировано ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Вывод эксперта о том, что по состоянию на 14 сентября 2011 года Беляев С.М. был не способен в полной мере понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, в то же время не исключает факт заблуждения истца относительно природы совершенной сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении, содержанию доказательств не противоречат. Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском, о пропуске которого заявила сторона ответчика, Беляевым С.М. не пропущен.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что Беляев С.М. осознал свое заблуждение лишь 07 декабря 2011 года, когда обратился к нотариусу об отмене доверенности и завещания. Ссылка апеллянта на длительное не обращение истца в суд не свидетельствует о необоснованности принятого по делу решения. Как указал представитель истца, Беляев Н.М. надеялся на мирное разрешение сложившейся ситуации и добровольное возвращение имущества братом, как то было сделано ответчиком в отношении денежной суммы. Кроме того, судом установлено, что истец фактически продолжал проживать в спорной квартире.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Беляева Н.М. – Глейх Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: