Решение по делу № 11-59/2019 от 11.11.2019

Ап. №11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                           03 декабря 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., при секретаре Архипенко К.П., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 возвращено взыскателю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. по ненадлежащим реквизитам (ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка), т.е. фактически госпошлина не оплачена.

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно приложенному к заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МангоФинанс» уплатило государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 200 руб. в УФК по Кемеровской области (ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка).

               Таким образом, поскольку заявителем уплата государственной пошлины произведена не по месту совершения юридически значимого действия, т.е. не в бюджет Новокузнецкого муниципального района, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, при данных обстоятельствах не возможен, мировым судьей обоснованно возвращено заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта; нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░