Решение от 16.06.2015 по делу № 33-2028/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-2028/2015                Докладчик Емельянова О.И.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Судаковой Р.Е.

Судей                Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                    Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Назаретяна А. Х. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Назаретяна А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФлейшКом», Баженову М. А., Управлению Пенсионного фонда РФ во Владимирской области, Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Луч», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская продовольственная компания «Прогресс», Фонду социального страхования в г.Владимире, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Баженова М.А., его представителя Оборова А.С. (по устному заявлению), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства № ****, должником по которому является ООО «ИнтеФлейшКом», на предмет взыскания в пользу Баженова М.А. денежных средств в сумме **** руб., судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира наложен арест на имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2014 г. (л.д. 130,71-79).

Назаретян А.Х. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерФлейшКом», Баженову М.А. об освобождении от ареста имущества: ****

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного имущества, которое приобретено в 2013 г. В качестве правовых оснований сослался на норму п.2 ст. 442 ГК РФ.

Определениями суда от 30.10.2014г., от 29.12.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области, МИФНС № 12 по Владимирской области, СППК «Луч», ООО «Владимирская продовольственная компания «Прогресс», ГУ Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «Славянский продукт».

В судебном заседании истец Назаретян А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до 2011 года являлся учредителем ООО «****», в дальнейшем подарил долю в уставном капиталем общества Н. В 2013 г. им на личные средства приобретено спорное имущество, которое впоследствии по договору арены передано ООО «****». Указанное общество арендовало базу у ООО «ИнтеФлейшКом» и открыло производство. ООО «ИнтеФлейшКом» никакой деятельности не ведёт, являясь только собственником базы.

Ответчик Баженов М.А., его представитель Оборов А.С. (по устному заявлению) в возражениях относительно исковых требований указали, что все имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит должнику ООО «ИнтерФлейшКом», доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «ИнтерФлейшКом» в судебном заседании с исковыми требованиями Назаретяна А.Х. согласился, полагал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Владимирская продовольственная компания «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по состоянию на 23.01.2015г. у ООО «ИнтерФлейшКом» перед ООО ВПК «Прогресс» имеется задолженность в размере **** руб.

Представитель ответчика СППК «Луч» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время в пользу взыскателя СППК «Луч» в отношении должника ООО «ИнтерФлейшКом» возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в размере **** руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков МИФНС России № 12 по Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «Славянский продукт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебное заседании в возражениях относительно заявленных требований указала, что в отношении должника ООО «ИнтерФлейшКом» возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. При совершении исполнительных действий 26.08.2014 г. судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений о том, что собственником спорного имущества является Назаретян А.Х., и не заявлялось о том, что имущество должнику ООО «ИнтерФлейшКом» не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаретян А.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что нахождение оборудования на момент совершения исполнительных действий на территории ООО «ИнтерФлейшКом» правового значения не имеет, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты оборудования платежные документы, исключение юридического лица (продавца) на момент заключения договора купли-продажи из ЕГРЮЛ недействительность договора не влечет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Назаретяна А.Х., представителей ООО «ИнтерФлейшКом», ООО «Владимирская продовольственная компания «Прогресс», СППК «Луч», УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области, МИФНС России № 12 по Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «Славянский продукт», ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу № 2-377/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство за № **** в отношении должника ООО «ИнтерФлейшКом» на предмет взыскания в пользу взыскателя Баженова М.А. задолженности в размере **** руб. (л.д. 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 28.11.2014г. возбужденные в отношении одного должника ООО «ИнтерФлейшКом» исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № **** (л.д. 119-120).

Согласно данным сводного исполнительного производства взыскателями ООО «ИнтерФлейшКом» являются Баженов М.А., УПФ РФ во Владимирской области, СППК «Луч», ООО «Владимирская продовольственная компания «Прогресс», Фонд социального страхования в г.Владимире, МИНФС № 12 по Владимирской области, ООО «Славянский продукт» (л.д. 129).

26.08.2014 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства № **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Ивановой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), в который включено следующее имущество: ****

Из содержания указанного акта следует, что арест имущества должника произведен по месту нахождения ООО «ИнтерФлейшКом» по адресу ****, исполнительные действия совершены в присутствии директора ООО «ИнтерФлейшКом» которому имущество передано на ответственное хранение (л.д. 77-79).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности.

Проверяя доводы истца о принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста от 26.08.2014 г., суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела акты приема- передачи, спецификации и договоры купли-продажи оборудования, заключенные Назаретяном А.Х. (покупатель) с продавцами:

ООО «****» от 29.01.2013 г., предметом которого является указанное в спецификации оборудование, в том числе ****

ООО «ИнтерФлейшКом» от 14.01.2013 г., предметом которого является оборудование, указанное в спецификации, в том числе ****

ООО «ИнтерФлейшКом» от 15.01.2013 г., предметом которого является оборудование, указанное в спецификации, а именно, ****

ООО «****» от 14.01.2013 г., предметом которого является оборудование, указанное в спецификации, в том числе ****

ООО «****» от 20.01.2013 г., предметом которого является оборудование согласно спецификации стоимостью ****

В соответствии с согласованной сторонами редакцией вышеуказанных договоров, имеющих идентичное содержание, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.3 договора), доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца в течениие 3 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи (п.3.2), покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории продавца (п.5.3.1).

Давая оценку доводам истца о принадлежности ему спорного имущества, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании норм п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.1 ст. 454, ГК РФ, исходил из того, что право собственности у приобретателя оборудования по договору возникает с момента его передачи.

Установив, что в момент ареста спорное оборудование располагалось по месту нахождения должника ООО «ИнтерФлейшКом», представителем должника ООО «ИнтерФлейшКом» Дога Д.И., присутствовавшим при аресте имущества, не заявлялось о том, что данное оборудование принадлежит другому лицу, документы, подтверждающие переход права собственности на данное оборудование к другому лицу судебному приставу-исполнителю не представлены, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что оборудование, указанное в договорах от 14.01.2013г., от 15.01.2013г., а именно **** продолжало находиться у ООО «ИнтерФлейшКом», покупателю по договору фактически не передано.

Довод истца о том, что вышеуказанное имущество было передано в аренду ООО «Владимирский мясник» для осуществления производственной деятельности отклонен судом как не подтвержденный документально.

Установив, что ООО «****» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 17.12.2012г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****, суд первой инстанции счел договор купли- продажи от 29.01.2013 г. не порождающим у истца право░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «****» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 111-114).

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ «****» ░░ 14.01.2013 ░., ░░░ «****» ░░ 20.01.2013 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 26.08.2014 ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.01.2013 ░. ░ ░░░ «****» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.08.2014 ░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «****» ░░ 20.01.2013 ░. ░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.31,146).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.01.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.01.2013░. ░ ░░░░░ **** ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2013░. ░ ░░░░░ **** ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.200-207).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 218, ░.1 ░░. 223, ░.1 ░░. 454, ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3.2, 5.3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.01.2013 ░., ░░ 15.01.2013░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14,15 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «****» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.01.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.8 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ **** (░.░.155). ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.