Решение по делу № 2-1462/2015 от 16.07.2015

Дело №2-1462/2015 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычевой Лады Александровны к Волковой Елене Вячеславовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных ей преступными действиями ответчика.

В обоснование требований указала, что Волкова Е.В. нанесла ей ножевые ранения кисти руки, носа и бедра, в результате которых причинила вред здоровью, нравственные страдания, а также повредила, разрезав ножом тунику, стоимостью <данные изъяты> руб., и норовую шубу за <данные изъяты> руб.

В зале судебного заседания истица Сычева Л.А. требования о возмещении материального ущерба снизила, пояснила, что шубу отдавала в химчистку, где пятно крови вывели за несколько чисток. За услуги она заплатила <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также стоимость порезанной туники – <данные изъяты> руб. Причиненный Волковой моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, она оценивает в <данные изъяты> руб., так как испытывала <данные изъяты>

Волкова Е.В. иск признала частично, суду показала, что действительно причинила повреждения истице и повредила её вещи. Согласна с требованием о возмещении стоимости чистки шубы, стоимость туники считает завышенной, так как вещь была старая, ношеная, не согласна с заявленной суммой морального вреда.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье личности относится к нематериальным благам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.06.2015 г, вступившим в законную силу, Волкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Приговором установлено, что Волкова Е.В. 02.03.2014 г около 19 часов по адресу: <адрес> причинила Сычевой Л.А. ножевые ранения: <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что потерпевшая действительно испытывала физические и нравственные страдания, потому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда законны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обязан также учесть требования разумности и справедливости.

Оценив сумму требования о компенсации морального ущерба суд находит её чрезмерно завышенной. Разумной и справедливой признает сумму в размере <данные изъяты> руб. К такому выводу суд пришел исходя из того, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, повреждения получены потерпевшей в ходе обоюдной драки.

В судебном заседании установлено, что по ходу раневого канала повреждена одежда потерпевшей – туника и норковая шуба. Ответчик Волкова Е.В. не опровергала, что именно от её действий повреждена одежда истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГУ КФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной истицей квитанции химчистки – прачечной «Дельфин» от 21.08.2015 г, за чистку шубы норковой от пятен крови она заплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку, 25.12.2013 г истица купила тунику за <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что туника повреждена 02.03.2014 г, то есть спустя менее, чем 3 месяца после покупки, суд не может согласиться с доводами ответчицы, что туника была старая, и размер ущерба за испорченную вещь истицей завышен.

На основании изложенного суд считает иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчицы подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Лады Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в пользу Сычевой Лады Александровны: <данные изъяты> руб. – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненных преступлением, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Волковой Елены Вячеславовны в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2015 г.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко