Решение по делу № 1-74/2016 от 10.02.2016

№ 1-74/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Базыр Ю.О,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш Х.Ч.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой Монгул А.Н.,

защитника – адвоката Гриненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгул А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Монгул А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    27 декабря 2015 года около 19 часов, Монгул А.Н., находясь у себя в <адрес> <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, в дверь квартиры постучался ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который пришел за ФИО3 и позвал ее поговорить. В ходе разговора, ФИО3 пообещав ФИО4, что одевшись, выйдет из квартиры, однако обратно зашла в данную квартиру.

ФИО4, находясь на лестничной площадке у двери вышеуказанной квартиры ожидал ФИО3, которая долго не выходила. Затем ФИО4 с целью еще раз позвать ФИО3 стал сильно стучать в дверь, так как в квартире очень громко играла музыка, он подумал, что никто его не слышит. Монгул А.Н. в это время услышала, что в дверь ее квартиры сильно стучат, она рассердилась на ФИО3 и выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, что она зовет парней в ее квартиру и у нее в это время возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, который не переставая стучался в дверь, взяла нож в правую руку, который лежал на полу в зальной комнате, и вышла из квартиры и из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО4 сильно не переставая стучался в дверь ее квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, Монгул А.Н. имевшимся при себе ножом, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО4, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждениями в правого легкого, осложнившееся кровоизлиянием и попаданием воздуха в данную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4

Подсудимая Монгул А.Н. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Монгул А.Н. вину свою по предъявленному обвинению признала полностью и свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержала.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимой Монгул А.Н., о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также пояснил, что подсудимой возмещен моральный и материальный ущерб, претензии к ней не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая Монгул А.Н., осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монгул А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой Монгул А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что Монгул А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и у нарколога не состояла, суд признал подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Монгул А.Н. совершено тяжкое преступление.

Подсудимая Монгул А.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Монгул А.Н. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Монгул А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие <данные изъяты> детей, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой Монгул А.Н. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Монгул А.Н., наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает Монгул А.Н., наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что супруг подсудимой – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время подсудимая Монгул А.Н. является единственным родителем троих детей, сына- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> (свидетельство о рождении серии I-ЛЖ №, выданное отделом ЗАГС в <адрес>, запись акта о рождении №), дочери- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> (свидетельство о рождении серии I-ЛЖ №, выданное отделом ЗАГС в <адрес>, запись акта о рождении №). Учитывая интересы детей, счел возможным применить ч.1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания Монгул А.Н., до достижения ребенка ФИО7 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 мая 2021 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Монгул А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное Монгул А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исполнением отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 мая 2021 года включительно.

Срок наказания Монгул А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отсрочки, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Монгул А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                   Э.Н.Кандауров