Решение по делу № 2-4782/2018 ~ М-4180/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/18 по иску Сорокина Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Д.А. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Самарскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», о возврате денежных средств, мотивируя тем, что между ним и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в лице директора структурного подразделения Самарского филиала 01.11.2016 г. был заключен Договор № Ю-16-017 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 Юриспруденция. Оплата по договору истцом была внесена своевременно, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2016 г., № от 25.05.2017 г., № от 29.01.2018 г.. 29.01.2018 г. истцом, авансом была произведена оплата за следующий (третий) курс обучения в размере 530000 рублей (платежное поручение № от 29.01.2018 г.). Со слов специалистов приемной комиссии для истца, как выпускника ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в ВУЗе предусмотрено сокращение срока обучения. Однако сокращение срока не произошло. В связи с чем, истцом было принято решение о переводе в иное учебное заведение. 15 мая 2018 г. истец отчислен из университета. В связи с чем, было подано заявление о возврате денежных средств в размере 72 381 руб., так как обучение прекращено, а предоплата произведена в полном объеме. 06.06.2018 г. Самарским филиалом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» была возвращена часть денежной суммы в размере 43000 рублей, т.е. за оплату обучения в Самарской филиале за 3 курс. П.1.3,3.4 Договора предусмотрено подготовка студента на 5 выпускном курсе, итоговая аттестация и выдача документов государственного образца в Головном вузе, при условии оплаты, помимо оплаты следующего курса, при заочной форме обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в Головном вузе таким образом, оплата за курс обучения предусматривает оплату за обучение в самарском филиале ВУЗа и частичную оплату на завершающем курсе в Головном ВУЗе. В 2016 году из Самарского филиала в Головной ВУЗ были перечислена сумма в размере 9681, 00 руб., в 2017 г. – 9 700,00 руб., в 2018 г. – 9700,00 руб.. Соответственно сумма в размере 29 081,00 руб., оплаченная за обучение за завершающий год в СПБГУП возвращена не была. 27.08.2018 г. истцом были направлены претензии в Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП». Согласно сведениям, представленным сайтом Почта России, претензия была получена Самарским филиалом НОУ ВПО «СПбГУП» 31.08.2018 г., 04.09.2018 г. претензия была получена НОУ ВПО «СПбГУП». Однако ответ не поступил, добровольное удовлетворение заявленных требований не произошло. П.3.10 Договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.3,3.5 настоящего Договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурга, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат. Полагает, что данный пункт Договора ущемляет права потребителя. Со ссылкой на ст. 453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54, 61 ФЗ «Об образовании в РФ» просит признать недействительным п.3.10 договора, взыскать с Самарского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП» в пользу истца денежные средства в размере 29 081, 00 руб. – за обучение на завершающем курсе в НОУ ВПО «СПбГУП», 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 405,78 руб. – почтовые расходы. Взыскать с Самарского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен круг ответчиков: требования предъявлены только к НОУ ВПО «СПбГУП», требования к Самарскому филиалу НОУ ВПО «СПбГУП» исключены.

Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Истец Сорокин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать недействительным не весь п.3.10 Договора, а часть, исключающая возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика НОУ ВПО «СПбГУП» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, просили в иске отказать.

Представитель Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв не представлен, с ходатайствами к суду не обращались.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заключение, согласно которому полагают, что исковые требования Сорокина Д.А. являются обоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Сорокиным Д.А. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в лице директора структурного подразделения Самарского филиала 01.11.2016 г. был заключен Договор № Ю-16-017 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 Юриспруденция.

Согласно выписке из приказа №-СК от 06.04.2017 г. Сорокин Д.А. зачислен на 1 курс Самарского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Оплата по договору истцом была внесена своевременно, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2016 г., № от 25.05.2017 г., № от 29.01.2018 г..

Приказом №-СК от 15 мая 2018 г. Сорокин Д.А. отчислен в порядке перевода в ФГУ ОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Из пояснений истца судом установлено, что 06.06.2018 г. Самарским филиалом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» истца были возвращены денежные средства в сумме 43 000 рублей – оплата за обучение на 3 курсе в Самарском филиале НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Денежные средства в размере 29 081,0 руб., оплаченные истцом за обучение на завершающем курсе в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» возвращены не были.

27.08.2018 г. истцом были направлены претензии в Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП».

Претензия была получена Самарским филиалом НОУ ВПО «СПбГУП» 31.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

04.09.2018 г. претензия была получена НОУ ВПО «СПбГУП», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответ на претензии истцу не был дан, требования добровольно не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что п.3.10 Договора не ущемляет права студента, кроме того, истцу были оказаны услуги за период обучения на выпускном курсе, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что согласно п.3.3 Договора при условии заключения договора на подготовку в филиале Абитуриент, помимо оплаты 1 курса, также оплачивает: …- для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в Головном вузе по избранной студентом специальности….

П.3.5 Договора предусмотрено, что Студент при условии заключения договора на подготовку в филиале в сроки, указанные в п.1 настоящего договора, ежегодно, помимо оплаты следующего курса, также оплачивает: - для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в Головном вузе по избранной студентом специальности.

Пункт 3.11 Договора содержит указание на то, что денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.3,3.5 Договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу, что п.3.10 Договора в части «денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.3,3.5 Договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на выпускном курсе в Головном вузе (при условии, что истец был отчислен с 3 курса обучения) не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге 29 081,00 руб. ( в 2016 году -9681, 00 руб., в 2017 г. – 9 700,00 руб., в 2018 г. – 9700,00 руб.), подлежат возврату истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом в пользу истца взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом исполнения в ходе судебного разбирательства ответчиком требований потребителя, взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 405,78 руб., суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1372,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.10 Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № Ю-16-017 от 01.11.2016 г., заключенного между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Сорокиным Д.А. в части, исключающей возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Сорокина Д.А. денежные средства в размере 29081 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 405,78 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» госпошлину в доход государства в сумме 1372,43 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 14.12.2018 г.