Решение от 26.01.2016 по делу № 2-92/2016 (2-1271/2015;) от 22.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 января 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Атаманчугова <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Карпеченко <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчугов В.А., в лице представителя по доверенности Карпеченко М.М., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании: страхового возмещения в размере - <данные изъяты>; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 апреля 2013 года по 03 ноября 2015 года в размере - <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере - <данные изъяты>; услуги по составлению отчета №а в размере – <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Атаманчугов В.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 07 марта 2013 года, произошедшего с участием принадлежащего Атаманчугову В.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля Газель 2747, гос. номер №, под управлением Барсегян <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Барсегян <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года. Гражданская ответственность Барсегян <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис серии ВВВ №). 26 марта 2013 года Атаманчуговым В.А. предоставлен полный пакет документов в ОАО «СГ МСК» для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет - <данные изъяты>, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Выплата Страхователю произведена в размере - <данные изъяты>. Действия страховой компании - АО «СГ МСК» считает как ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнало о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. В связи с этим, Атаманчугов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета №а по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления - <данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления - <данные изъяты> Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Размер неустойки за период с 26 апреля 2013 года по 03 ноября 2015 года подлежащей к выплате составляет - <данные изъяты> (120 000 /75*8,25/100 * 908). Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до - <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 апреля 2013 года по 03 ноября 2015 года в размере - <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере - <данные изъяты>; услуги по составлению отчета №а в размере – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Атаманчугов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске и письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д.8-11,43). Суд признает неявку истца Атаманчугова В.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Карпеченко М.М., действующая на основании доверенности от 31 августа 2015 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (Т.1, л.д.8-11). Суд признает неявку представителя истца Карпеченко М.М., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители ответчика АО «СГ МСК» Кускова Т.Ю. и Садыкова И.И., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили отзыв на иск (Т.1, л.д.105-109) и дополнение к отзыву на иск (Т.1, л.д.170-175), согласно которым в удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК» просили отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзывах. Суд признает неявку представителей ответчика ОАО «СГ МСК», не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Третьи лица Барсегян П.О., Барсегян А.П., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Суд признает неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Атаманчуговым В.А. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 марта 2013 года в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсегян П.О., принадлежащего на праве собственности Барсегян А.П., водитель которого управляя транспортным средством не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаманчугова В.А., являющегося собственником данного автомобиля.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Барсегян П.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.117-126):

схемой места совершения административного правонарушения (Т.1, л.д.121-122), составленной 07 марта 2013 года в 07 час. 50 мин., с которой ознакомлены и были согласны Атаманчугов В.А. и Барсегян П.О.;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года, с указанием повреждений транспортных средств (Т.1, л.д.118-119);

объяснениями Атаманчугова В.А. и Барсегян П.О. от 07 марта 2013 года (Т.1, л.д.123-126);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 марта 2013 года (л.д.117) в отношении Барсегян П.О. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного определения, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации № (Т.1, л.д.19) на момент ДТП является Атаманчугов В.А., были причинены механические повреждения: задний бампер с усилителем, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года (Т.1, л.д.166).

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения истца в настоящее время, суду не представлено.

Также суду не представлено истцом, в порядке подготовки к судебному разбирательству, сведений о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 191 ТУ 72, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2013 года, а также стоимости его годных остатков после ДТП 07 марта 2013 года.

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.07.2014 года принят Федеральный закон № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно части 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом, согласно п. 13 ст. 5 названного Закона, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что настоящий спор возник из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, к ним применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакциях, действовавших до принятия Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 28.07.12г., действующей на момент обращения истца к ответчику), установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» серии ВВВ №. В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ МСК» серии ВВВ № (Т.1, л.д.249), а также согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года (Т.1, л.д.166).

Для получения страхового возмещения истец Атаманчугов В.А. 26 марта 2013 года обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (Т.1, л.д.179-180).

Ответчик ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, 30 апреля 2013 года выплатило страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2013 года (Т.1, л.д. 178).

В силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

В связи, с чем Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту её нахождения (Т.1, л.д.227), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 13 июля 2015 года (Т.1, л.д.23-235), уставом Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Т.1, л.д.212-226).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец Атаманчугов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», который провел независимую оценку причинённого истцу в результате ДТП ущерба транспортному средству.

Согласно Отчету №а от 04 сентября 2015 года «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №», составленного ООО «<данные изъяты>», и представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – <данные изъяты>; с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не определялась (Т.1, л.д.22-40).

Ответчиком АО «СГ МСК» заявлено о признании указанного отчета ненадлежащим доказательством, поскольку данный отчет выполнен оценщиком ФИО1, отсутствующим в государственном реестре экспертов - техников по данным информации Министерства Юстиции РФ.

Суд полагает данный довод не обоснованным, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком АО «СГ МСК» представлен в обоснование возражений акт разногласий № ЛЖ0121/11 от 21 января 2016 года о стоимости ремонта (материального ущерба), составленный ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.202-203), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – <данные изъяты>; с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Также представлено заключение о величине износа № от 21 января 2016 года, составленный ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.204-205), согласно которого размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства на 26 марта 2013 года составляет – 58,1 %.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы: представленный истцом отчет №а от 04 сентября 2015 года «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №», составленный ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.22-40), а также представленные ответчиком акт разногласий № от 21 января 2016 года о стоимости ремонта (материального ущерба) (Т.1, л.д.202-203) и заключение о величине износа № от 21 января 2016 года (Т.1, л.д.204-205), составленные ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанный отчет №а от 04 сентября 2015 года, поскольку полагает его обоснованным. Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, действующей на момент ДТП и в период обращения истца к ответчику, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельством. Акт разногласий и заключение от 21 января 2016 года, представленные ответчиком, суд полагает не отвечающими требованиям независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 26 марта 2013 года с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

Из информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» на 18 января 2016 года, истец Атаманчугов В.А. за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю не обращался (Т.1, л.д.78).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.При таких обстоятельствах с АО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба – <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты>, что составляет – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Атаманчугова В.А. о взыскании с ответчика АО «Страховая группа МСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, за период с 26 марта 2013 года по 03 ноября 2015 года, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 07 марта 2013 года и обязанности ответчика произвести страховое возмещение), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Пунктом 2 ст. 13 Закона установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховщик АО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение истцу в неполном объеме 30 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму - <данные изъяты> (Т.1, л.д.178), дополнительно произвело оплату лишь 22 января 2016 года в сумме – <данные изъяты> (Т.1, л.д.177) после обращения истца в суд.

Ответчиком АО «Страховая группа МСК» заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также ходатайство ответчика, учитывая небольшую сумму невыплаченного страхового возмещения, обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении двух лет шести месяцев с момента погашения страховой компанией задолженности по страховому возмещению, что свидетельствует о восприятии самим истцом данного нарушения как незначительного, отсутствие досудебного обращения истца к ответчику до момента обращения с иском в суд и отсутствие направления истцом ответчику отчета №а от 04 сентября 2015 года для информации и урегулирования спора, суд полагает возможным применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением ее размера в сумме - <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Атаманчугова В.А. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – <данные изъяты>.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от от 04 сентября 2015 года Атаманчугов В.А. оплатил ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № (Т.1, л.д.21).

Поскольку ответчиком АО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Истцом Атаманчуговым В.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере - <данные изъяты>.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

Кроме этого, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт нарушения АО «Страховая группа МСК» прав истца Атаманчугова В.А., как потребителя, согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой в рассматриваемом случае.

Иных требований стороной истца заявлено не было, изменений и уточнений исковых требований в суд не представлялось.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца Атаманчугова В.А. были частично удовлетворены ответчиком после предъявления истцом иска в суд, а именно, согласно платежного поручения № от 22 января 2016 года (Т.1, л.д.177) истцом произведена оплата на счет Атаманчугова В.А. суммы – <данные изъяты>. При этом, истцом не опровергнут факт получения указанной денежной суммы, доказательств иного суду не представлено.

Перечисление произведено ответчиком на тот же счет истца, на который ранее было перечислено страховое возмещение 30 апреля 2013 года (Т.1, л.д.178).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца Атаманчугова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства доводы ответчика АО «Страховая группа МСК» относительно того, что права истца Атаманчугова В.А. не были ими нарушены в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исследованных материалов, суд усматривает в действиях ответчика АО «Страховая группа МСК» нарушение прав истца Атаманчугова В.А. как потребителя, в связи с чем, в пользу истца Атаманчугова В.А. с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя Атаманчугова В.А. составляет – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание небольшую сумму невыплаченного страхового возмещения, обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении двух лет шести месяцев с момента погашения страховой компанией задолженности по страховому возмещению, что свидетельствует о восприятии самим истцом данного нарушения как незначительного, отсутствие досудебного обращения истца к ответчику до момента обращения с иском в суд и отсутствие направления истцом ответчику отчета №а от 04 сентября 2015 года для информации и урегулирования спора, суд полагает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением его размера в сумме – <данные изъяты>. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца Атаманчугова В.А. составляет – <данные изъяты>.

При разрешении требований истца Атаманчугова В.А. о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере - <данные изъяты>, и подтверждённых распиской от 31 августа 2015 года (Т.1, л.д.12), согласно которой Атаманчугов В.А. (Заказчик) оплатил Карпеченко М.М. (Исполнитель) по договору об оказании юридических услуг от 31 августа 2015 года (Т.1, л.д.41) сумму – <данные изъяты> по делу, связанному дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Заказчика от 07 марта 2013 года <данные изъяты>, гос.номер В 191 ТУ 72, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них представителя (на беседу и в судебное заседание представитель не явился); объем, и сложность выполненной правовой работы (каких - либо документов по запросу суда не представил); соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты>, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в сумме – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Атаманчугова В.А. о взыскании с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей, а также нотариально заверенной копии данной доверенности, в сумме - <данные изъяты>, которые истец уплатил временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО2 – ФИО3 (Т.1, л.д.45), суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК», приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Доверенность от 31 августа 2015 года удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО2 – ФИО3, номер в реестре № (Т.1, л.д.46).

Из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Атаманчугова В.А. по данному конкретному делу в Ялуторовском районном суде Тюменской области, срок ее действия не истек, поскольку она выдана на три года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с широким кругом полномочий, сведений о её отзыве истцом либо признании недействительной, суду не представлено, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

Согласно имеющейся в материалах дела копии указанной доверенности, она оформлена на нескольких доверенных лиц.

В порядке подготовки судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, в том числе и оригинала нотариальной доверенности (Т.1, л.д.62), данный запрос вместе с извещением о датах беседы и судебного заседания был получен истцом лично, что подтверждается почтовым уведомление о получении от 14 января 2016 года (Т.1, л.д.73). Однако по запросу суда истец каких-либо документов не представил, на беседу и судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что полномочия представителей истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать указанную доверенность в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Поскольку подлинник доверенности от 31 августа 2015 года удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО2 – ФИО3, номер в реестре №, истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу. Соответственно, нет оснований для отнесения расходов на выдачу доверенности к судебным расходам по настоящему делу.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Атаманчугов В.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░