Решение по делу № 11-15/2018 от 19.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                         г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Ступиной С.В.

при секретаре                                                                             Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа и на определение мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области о возврате заявления АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

                   Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») обратилось к мировому судье судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агейкина В.А., Агейкиной Е.П., Агейкина Н.В., Агейкина Д.В., Агейкина В.В. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп.

                   При этом госпошлина, о взыскании которой указывается в заявлении, не была оплачена. Одновременно с подачей указанного выше заявления о выдаче судебного приказа АО «Славянка» предъявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обусловленное введением в отношении взыскателя процедуры конкурсного производства.

                По результатам рассмотрения указанных выше заявления о выдаче судебного приказа и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины мировым судьей ... года были вынесены: определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

                В частной жалобе представитель АО «Славянка» просит указанные выше определения отменить, считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Оспариваемые постановления вынесены без учета представленных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение взыскателя. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от ... года по делу ... в рамках рассмотрения заявления о признании банкротом в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от ... года должник - АО «Славянка» - признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.5-6). Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

                     В судебное заседание Луховицкого районного суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу положений ст.ст.167,327,333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         в силу положений ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

                 Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

                 В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                  В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агейкина В.А., Агейкиной Е.П., Агейкина Н.В., Агейкина Д.В., Агейкина В.В. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп.

                    Согласно п. 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

                  В данном случае АО «Славянка» предъявило требование о взыскании госпошлины, не приложив при этом документ об ее уплате.

                   Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

                  АО «Славянка» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое мотивировано тяжелым имущественным положением взыскателя, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (л.д. 42).

                 Определением мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... года АО «Славянка» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Агейкина В.А., Агейкиной Е.П., Агейкина Н.В., Агейкина Д.В., Агейкина В.В. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг (л.д. 74-76).

                 Определением мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области РФ от ... года АО «Славянка» было возвращено его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агейкина В.А., Агейкиной Е.П., Агейкина Н.В., Агейкина Д.В., Агейкина В.В. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп. (л.д. 72-73).

                  В частной жалобе от ... года АО «Славянка» обжалует два определения, которые поименованы выше, суд считает, что это не противоречит положениям статьи 331 ГПК РФ.

                 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья правильно применила нормы права, регулирующие размер и порядок оплаты госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, основания для предоставления судом отсрочки для уплаты госпошлины. Мировым судьей учтены положения ст. 90 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

        На основании ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

      В соответствии с положениями ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

      Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

       Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

       Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что из смысла указанных выше правовых норм следует, что подраздел 1 раздел II ГПК РФ предусматривает ускоренный порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, без извещения стороны. При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявитель обязан подтвердить оплату государственной пошлины в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений.

           Мировой судья исследовал и дал правовую оценку документам, представленным АО «Славянка» в подтверждение тяжелого финансового положения, в том числе, сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС № 2 по г. Москве; информации из справки АО «Альфа-Банк» о наличии по состоянию на ... года неисполненных в срок денежных обязательств на общую сумму 2814602711руб.79коп., учел мировой судья наличие на эту дату денежных средств на счетах: на расчетном счете №... 40835998руб.74коп., на счете №... - 2076169 руб.75коп.

            Мировой пришел к выводу о том, что указанные выше документы, датированные ... года не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие денежных средств на дату составления заявления о выдаче судебного приказа и ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины - ... года. Документы из кредитных организаций о состоянии расчетных счетов не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет АО «Славянка» в иные даты и не содержит предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 ст. 64 НК РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Учел мировой судья и тот факт, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного управления.

            Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются его материалами.

                    Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

                     По изложенным выше основаниям суд не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от ... года об отказе АО «Славянка» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

                     Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области РФ от ... года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Агейкина В.А., Агейкиной Е.П., Агейкина Н.В., Агейкина Д.В., Агейкина В.В. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям:

                 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований госпошлина составляет 1294 руб.62 коп.

                  Предъявляя заявление о выдаче судебного приказа, АО «Славянка» просило выдать приказ о взыскании с указанных выше лиц госпошлины, которая не была оплачена, в то время как согласно п. 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

                 Указанным выше определением мирового судьи от ... года АО «Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при предъявлении указанного выше заявления о вынесении судебного приказа.

                   Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

                  Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а поэтому они не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

                 На основании изложенного судья приходит к выводу, что оспариваемые определения мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу АО «Славянка» - без удовлетворения.

                 Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                  Определение мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... года об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Агейкина Владимира Александровича, Агейкиной Елены Петровны, Агейкина Николая Владимировича, Агейкина Дмитрия Владимировича, Агейкина Виталия Владимировича задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп, оставить без изменения, частную жалобу АО «Славянка» - без удовлетворения.

                   Определение мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... года о возврате заявления АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Агейкина Владимира Александровича, Агейкиной Елены Петровны, Агейкина Николая Владимировича, Агейкина Дмитрия Владимировича, Агейкина Виталия Владимировича задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 02.08.2015 года в сумме 52726 руб. 53 коп., пени в размере 26914 руб.70 коп. и госпошлины в сумме 1294 руб.62 коп, оставить без изменения, частную жалобу АО «Славянка» - без удовлетворения.

Судья Луховицкого районного суда

Московской области                                                                              С.В.Ступина