Решение по делу № 5-187/2011 от 12.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

село Ермолаево РБ                                               12 апреля 2011 года

             Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, улица Чапаева, дом 2,

рассмотрев административный материал в отношении Худорошкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации,    проживающего  село Ермолаево, улица <АДРЕС>, Куюргазинский район Республика Башкортостан, в течение последнего года  не   привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,                                                                 

установил:

           Худорошков совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

           <ДАТА3>, в 01 час. 45 мин., Худорошков на улице Окружная, дом 9, города <АДРЕС>, управлял  транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> госзнак <НОМЕР>, не выполнил  законные требование сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании  правонарушитель Худорошков факт совершения административного правонарушения  по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине как пассажир. Его автомашиной управлял <ФИО2> При составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, собственноручно дал объяснения,  однако, не согласившись, с тем, что   он управлял транспортным средством от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался. Просил об исключении из числа доказательств акта  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствования 02 АО №599592,  в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, оснований для освидетельствования и  направления на медицинское освидетельствования, у сотрудника  ГИБДД, отсутствовали, и  дело производством прекратить за отсутствием в  действиях  Худорошкова состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же  ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы,  для определения принадлежности  подписи Худорошкову  или иному лицу. Считает, что записи  от его имени  и подписи в акте освидетельствования, в протоколе  о задержании транспортного  средства в графе о получении копии  документа выполнены не им. При нем сотрудник ГИБДД  протокол о задержании транспортного средства не заполнялся.

Представитель правонарушителя  <ФИО3> поддержал своего доверителя, указав, что Худорошков не управлял транспортным средством, в связи, с чем не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование. Протокол  и принятые меры по обеспечению производства составлены с нарушением действующего  законодательства, просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в  действиях Худорошкова    состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он управлял транспортным средством  принадлежащим  Худорошкову,  который транспортным средством не управлял, находился в автомашине как пассажир.

Свидетель <ФИО4> Н.А.. в судебном заседании показала, что  Худорошков не управлял транспортным средством, за рулем автомашины находился <ФИО2>

 Свидетель <ФИО5>  в судебном разбирательстве, показала, что  <ДАТА3> она находилась в автомашине ВАЗ <НОМЕР> принадлежащего Худорошкову, однако  данным транспортным средством управлял <ФИО2>.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал,  что <ДАТА3> он был  приглашен  сотрудником ДПС в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Худорошкова, пояснив ему,  что Худорошков подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В его присутствии  Худорошкову инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствовании, на что Худорошков отказался. После чего  им были подписаны материалы дела, даны письменные объяснения, и он уехал. В судебном заседании  свидетель (понятой) <ФИО6> подтвердил, что именно в отношении Худорошкова, сотрудник ДПС   оформил протокол, который присутствует в судебном заседании,  и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.  

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он увидев знакомого  Худорошкова  остановился и подошел к нему, инспектор  ДПС спросив имеет ли он права управления  автомашиной. Он пояснил, что имеет и является  знакомым Худорошкова, тогда транспортное средство ВАЗ  2106, принадлежащее Худорошкову, было передано ему по  протоколу задержания  транспортного средства. Он обязался   отогнать автомашину до  места стоянки и не передавать  управление автомашиной Худорошкову,  однако после оформления материалов дела, он   передал автомашину Худорошкову и уехал на своей автомашине.

Инспектор ОГИБДД ОВД по городу <АДРЕС> РБ  <ФИО8>  в судебном заседании показал, что <ДАТА3> на улице  Окружная, дом 9,  города <АДРЕС>, была остановлена автомашина ВАЗ <НОМЕР> госзнак <НОМЕР>, под управлением Худорошкова, и отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Поскольку от  водителя Худорошкова исходил резкий запах алкоголя, с поведением  не соответствующего обстановке, с неустойчивой позой, с нарушением речи,  он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие  понятых <ФИО6> и <ФИО9>. Худорошков отказался от прохождения  освидетельствования  на состояние опьянения, о чем был составлен акт 02 АА <НОМЕР>, который  он подписал без каких либо замечаний, в присутствие понятых, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Худорошков так же отказался пройти медицинское освидетельствование, подписал  протокол без каких либо замечаний. Протокол об отстранении от  управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол  о направлении медицинского  освидетельствования,  протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства  составлялись в присутствие понятых, разъяснениями прав Худорошкову и разъяснениями прав и обязанностей понятым. Анкетные данные понятых, указаны в материалах дела с их слов, и подтверждены понятыми своими подписями.  Все копии материалов  дела согласно действующего законодательства были вручены Худорошкову.

Мировой судья, выслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, инспектора ОГИБДД, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что   вина Худорошкова   в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, установлена и  доказана материалами дела в полном объеме.

Так основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 01 час. 45 мин., именно Худорошков на улице Окружная, дом 9, города <АДРЕС>, управлял  транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> госзнак <НОМЕР>,  и ему было предложено   пройти   освидетельствование на состояние  алкогольного  опьянения. Он отказался от прохождения  на состояние алкогольного опьянения, в присутствие двух понятых  <ФИО6> и <ФИО9>, что подтверждается  актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения,    объяснениями свидетелей (понятых)  личной подписью Хударошкова. Данный факт Худорошковым при составлении акта не оспаривал, подписал акт без каких либо замечаний и указаний на то, что он не управлял транспортным средством.

Так же установлено, что  после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Худорошкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Худорошков так же  отказался, в присутствие двух понятых, подтвердивших отказ, что подтверждается  протоколом 02 АО № 599592 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  его личной подписью, объяснениями понятых. Данный факт Худорошковым при составлении протокола не оспаривал, подписал протокол без каких либо замечаний и указаний на то, что он не управлял транспортным средством.

Доводы   правонарушителя Худорошкова и его представителя  <ФИО3> о том, что  Худорошков  не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом правонарушения, и у инспектора ДПС не имелось законных оснований для  составления протокола об административном правонарушении,  не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Должно быть не менее двух понятых.

Так при  проведении процессуальных действий, инспектором  ИДПС ОГИБДД ОВД по городу <АДРЕС>  в присутствии  двух понятых  <ФИО6> и <ФИО9>, были  произведены все процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют  анкетные данные понятых их подписями в материалах дела, а так же данными ими письменными объяснениями, согласно которых <ДАТА3>  на улице Окружная,  дом 9, города <АДРЕС>, Худорошков, не выполнил  законного требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). Так же понятой <ФИО6> в судебном заседании  подтвердил, свои объяснения данные при составлении материалов дела в отношении Худорошкова, и проведение в его присутствии  процессуальных норм предусмотренных действующим законодательством.

Худорошкову были разъяснены его права, и обязанности предусмотренные  статьей 51 Конституцией РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5), вручены копии материалов дела. Кроме того  при оформлении протокола об административном правонарушении у Худорошкова было изъято водительское удостоверение  и приобщено к материалам дела. Таким образом все вышеизложенное, доказывает, что <ДАТА3>, в 01 час. 45 мин., именно Худорошков на улице Окружная, дом 9, города <АДРЕС>, управлял  транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> госзнак <НОМЕР>, не выполнил  законные требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации

В судебном заседании Худорошков не отрицает, что при составлении протокола об административном правонарушении им были  даны письменные объяснения в графе объяснения лица, в отношении  которого возбуждено дело  об административном правонарушении, где он указал: « ехал  домой, не пил, не ехал в больницу, в больницу  не поеду», протокол подписан им без каких либо замечаний и указаний на то, что он не управлял транспортным средством и нарушения его прав.

Поэтому доводы  о том, что Худорошков не управлял транспортным средством,  суд принимает как надуманными, не соответствуют действительности и  попытку ввести суд в заблуждение и  уйти от ответственности за содеянное.

Так  показания свидетелей  <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО5> о том, что Худорошков не управлял транспортным средством <ДАТА3>, а находился в ней как пассажир, не соответствуют действительности, так как они являются  заинтересованными лицами, их показания опровергаются  материалами дела, показаниями  свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и не могут быть приняты судом.

Заявленные  Худорошковым  ходатайства об исключении из числа доказательств акта  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствования 02 АО №599592,  и  о проведении почерковедческой экспертизы,  для определения принадлежности  подписи Худорошкову  или иному лицу, не подлежат удовлетворению

В судебном заседании  установлено, что  оформление материалов дела и все процессуальные  требования закона были  соблюдены, и проведены в соответствии с действующим  законодательствам. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены понятым <ФИО6> который является не заинтересованным лицом, и в присутствии которого  были проведены процессуальные действия, <ФИО6>  подтвердил их содержание и результаты.

Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют  противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом  достоверными. По делу имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Хударошкова в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

   Действия Худорошкова правильно квалифицированы по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют   требованиям относимости и допустимости.

         Смягчающих и отягчающих  административную ответственность правонарушителя  обстоятельств  судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать Худорошкова  <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения по статье 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии  со статьей 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить копию настоящего   постановления, водительское удостоверение Худорошкова, после вступления в законную силу постановления,  для исполнения  должностным лицам органов внутренних дел по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

Исчислять срок лишения специального права Худорошкову со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка  по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

          По истечении указанного срока не обжалованное и не опротестованное настоящее постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья

судебного участка  по Куюргазинскому району РБ                          Н.Т. Габдуллин