Решение по делу № 2-339/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                           Дело   2 - 339 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем  Российской  Федерации

31 мая 2012 года города Ухта, Республика Коми, Мировой судья Водненского судебного участка города Ухта, Республика Коми, Меняйлова С.М., при секретаре Шеине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску ДЕМИДОВИЧ А.М. к ГАФЕТДИНОВУ Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                             у с т а н о в и л :Демидович А.М. обратился в суд с данным иском к Гафетдинову Р.Г., в обоснование иска указал следующее: Решением Арбитражного Суда Республика Комиот <Д2> <№> с Гафетдинова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» взыскано <Н> рублей <Н> копейки, в том числе <Н> основного долга и договорной неустойки в размере <Н>. Исполнительный лист выдан <Д3>, в настоящее время находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу <А> УФССП по <А> ( исполнительное производство <№>, возбуждено исполнительное производство <Д4>).  Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Д5> по делу <№> произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» на Общество с ограниченной ответственностью «<Н>». Между  данным юридическим лицом и истцом <Д6> был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<Н>» передало, а  Демидович А.М. принял на себя право требования основной задолженности <Н> <Н> и договорной неустойки в размере <Н>, и становится кредитором по исполнительному листу <№> в отношении Гафетдинова Р.Г. Арбитражным Судом Республика <А> от <Д7> по делу <№> была произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» на Демидович А.М.  Решением  мирового судьи Водненского судебного участка города <А>  от <Д8> с  Гафетдинова Р.Г. в его (истца) пользу  были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Д9> по <Д10>  Истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими средствами  в  сумме  <Н>  за  период просрочки  со <Д11>  по  <Д12> .  Расчет  имеется в исковом заявлении.

.            В  судебном заседании  стороны не участвовали, истец обратился  с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

               Судом неоднократно принимались меры к вызову в суд ответчика, однако судебные  повестки возвращались почтовым отделением по причине неполучения  адресатом, в связи с  этим судом был сделан запрос о месте регистрации ответчика. По данным учета  МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта», Отдела Управления Федеральной  миграционной службы Республика Коми в городе Ухте Гафетдинов Р.Г. зарегистрирован по адресу: город <А>.  При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения  ст.ст.118,119  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика, по известному месту жительства последнего.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

       В  судебном заседании установлено следующее: Решением Арбитражного Суда Республика Коми от <Д2> <№> с Гафетдинова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» взыскано <Н> рублей <Н> копейки, в том числе <Н> основного долга и договорной неустойки в размере <Н>. Исполнительный лист выдан <Д3>, в настоящее время находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу <А> УФССП по Республике Коми. Определением Арбитражного Суда Республики Коми от<Д5> по делу <№> произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» на Общество с ограниченной ответственностью «<Н>». Между  данным юридическим лицом и истцом <Д6> был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<Н>» передало, а  Демидович А.М. принял на себя право требования основной задолженности <Н> <Н> и договорной неустойки в размере <Н>, и становится кредитором по исполнительному листу <№> в отношении Гафетдинова Р.Г. Арбитражным Судом Республика Коми от <Д7> по делу <№> была произведена замена взыскателя с  Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» на Демидович А.М. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора сумма  задолженности ответчиком погашена  спустя длительный период времени  по частям: <Д13> - <Н> (платежное поручение <№><Д14> - <Н> (платежное поручение <№>), <Д15> - <Н> (платежное поручение <№>), <Д16> - <Н> (платежное поручение <№>), <Д17> - <Н> (платежное поручение <№>), <Д18> - <Н> рублей (платежное поручение <№> ), <Д19> - <Н> рублей (платежное поручение <№>), <Д20> - <Н> рублей (платежное поручение <№>), <Д21> - <Н> рублей (платежное поручение <№>).

      Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии  с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, проценты подлежат взысканию в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Проверив правильность расчёта  суммы  иска,  суд приходит к выводу о том, что данный расчёт сомнений не вызывает, механизм расчёта правильный. Расчет  следующий: <Н> <Н> Х <Н>Общая сумма ко взысканию составляет <Н>.

                 В соответствии с  ч.1 ст.98  Гражданского Процессуального Кодекса РФ ст.333.19 Налогового Кодекса РФ ( часть вторая) с ответчика  в пользу  истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере  <Н>.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса  РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

                 Взыскать с  ГАФЕТДИНОВА Р.Г., в пользу Демидович <Н> проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  <Д11> по <Д12>  <Н> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Н>, а всего <Н> рублей <Н> копеек. 

                   Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, Республика Коми, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Водненского судебного участка города Ухта -С.М. Меняйлова