Решение по делу № 33-12249/2011 от 02.09.2011

Судья Василенко Н.С. № 33-12249/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошникова Сергея Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Мирошникова Сергея Ивановича к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании кредитного договора №04 - 1/31225КИ от 20.05.2008 года, расторгнутым; прекращении ипотеки в силу закона, по кредитному договору № 04-1/31225КИ; прекращении залога на предмет ипотеки - квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; понуждении к возврату Мирошникову Сергею Ивановичу свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, серия свидетельства 34 АБ № свидетельства №; понуждении о внесении записи о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним; внесении записи о снятии предмета залога квартиры (кадастровый номер: №) в реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним – отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Мирошникова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мирошников С.И. с учетом уточненных требований обратился с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении залога на предмет ипотеки, признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда от 28 октября 2009 г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с него взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, произведена реализация квартиры.

11.10.2010 г. были проведены первые торги, которые не состоялись, в связи с чем, стоимость имущества снижена на 15 %.

10.12.2010 г. проведены повторные торги, которые также не состоялись, в связи с чем, 17.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель направила взыскателю - залогодержателю - Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предложение, оставить нереализованное имущество за собой.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда от 14.03.2011 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на - Кит Финанс Капитал (ООО).

Считал, что установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ – 102 «Об ипотеке» срок, взыскателем - залогодержателем - Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), был пропущен, ввиду чего у нового взыскателя - залогодержателя в рамках исполнительного производства сохранилось только право на взыскание с него денежных средств в размере - <данные изъяты> руб. 06 коп., а взыскатель - залогодержатель Кит Финанс Капитал (ООО), утратил право оставить нереализованное имущество за собой по тем же основаниям, что и Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

Утверждал, что в адрес нового взыскателя - залогодержателя Кит Финанс Капитал (ООО), судебный пристав - исполнитель повторное предложение оставить нереализованное имущество за собой, не направляла, повторная процедура проведения торгов и направления повторного предложения оставить нереализованное имущество за собой, законом не предусмотрена.

Указывал, что в нарушение п.п. 4.4.11. кредитного договора № 04 - 1/31225КИ уведомления о смене владельца закладных, ему не направлялось.

Полагал, что обратившись в 2009 г. с иском в Волжский городской суд о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор - Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в 2009 г. фактически расторг с ним кредитный договор № 04 - 1/31225КИ от 20.05.2008 г. в одностороннем порядке.

На основании изложенного, просил признать кредитный договор № 04 - 1/31225КИ от 20.05.2008 г., расторгнутым; прекратить ипотеку в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Волгоградской области г. Волжского 21.05.2008 г. сделана запись регистрации №; прекратить залог на предмет ипотеки - квартиры; обязать Волжский городской отдел УФССП России по Волгоградской области вернуть ему свидетельство о праве собственности на квартиру, обязать УФРС по Волгоградской области внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона; обязать УФРС по Волгоградской области, внести соответствующую запись о снятии залога в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мирошников С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенную жилую квартиру осуществляется с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Реализация заложенной жилой квартиры производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от 28 октября 2009 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мирошникову С.И., , о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мирошникова С.И., , в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – № руб. 80 коп. с каждого, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2009 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору до – <данные изъяты> руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области, 22.03.2010 г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство №.

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 7.06.2010 г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мирошникову С.И. на праве собственности и подлежащей реализации с торгов.

Согласно постановлению от 24 июня 2010 г. квартира была передана для реализации с проведением торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, определена начальная продажная стоимость имущества в - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Первые торги от 11.10.2010 г. были признаны несостоявшимися, поскольку заявок от претендентов на приобретение лота №: квартиры трехкомнатной по адресу: <адрес> «<адрес> по цене – <данные изъяты> руб. 00 коп., не поступило.

Повторные торги, назначенные на 10.12.2010 г., также были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на приобретение квартиры по цене – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно акту от 13 декабря 2010 г. квартира была передана Волжскому городскому отделу УФССП Волгоградской области, а 17.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк было направлено предложение об оставлении за собой спорного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, т.е. по цене – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно уведомлению от 14 января 2011 г. в силу п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене - <данные изъяты> руб. 00 коп.

17 января 2011 г. в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступило сообщение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о том, что 16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли – продажи закладных, в соответствии с которым, залогодержателем закладной и взыскателем по исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО).

27.01.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю и снятии ареста с имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 г. произведена замена взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА № от 9.06.2011 г., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью КИТ Финанс Капитал (ООО).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь с иском, Мирошников С.И. утверждал, что в связи с несоблюдением взыскателем требований п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», залог имущества прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что по итогам проведения повторных торгов, в установленный законом срок взыскатель выразил согласие принять квартиру, после чего были проведены регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что залогодержатель в предусмотренный законом месячный срок с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, не выразил согласие оставить предмета залога за собой и пропустил пятидневный срок, установленный ч.12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: