Решение по делу № 2-4578/2015 от 09.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Маликове В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Беспалов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. В период действия данного договора с участием принадлежащего истцу автомобиля произошел страховой случай. По данному факту ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. По поручению истца независимым экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд также обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению, указав на наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности приведения решения в исполнение.

    Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Угон» и «Повреждение», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия договора страхования события принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.75-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13-15).

    Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в его адрес также направлен не был.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных в соответствии с действующими в <данные изъяты>» Правилами страхования средств транспорта.

Согласно п.3.1 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (застрахованному или выгодоприобретателю) страхового возмещения.

    Под страховым риском «Повреждение» понимается повреждение, уничтожение транспортного средства и (или) его частей в результате столкновения, опрокидывания, наезда на стоящее транспортное средство, попадания камней или иных предметов и пр. (п.3.2.1.2 Правил).

    Согласно п. 9.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить страховщика о его наступлении. Уведомление страховщика о наступившем страховом случае осуществляется путем заполнения страхователем заявления установленной страховщиком формы, которое подается в страховую компанию.

    После получения заявления о страховом случае от страхователя, страховщик должен принять заявление страхователя о наступлении страхового случая к рассмотрению; произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; при необходимости направить запросы в соответствующие компетентные органы; составить калькуляцию (смету, заключение) стоимости восстановительного ремонта; составить акт о страховом случае и определить в соответствии с условиями заключенного договора страхования сумму страхового возмещения.

    Выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, при сумме страхового возмещения не более 30% - в течение 10 рабочих дней (п.9.5,10.1 Правил).

Анализируя установленные по обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу выгодоприобретателя (истца) страховую выплату.

        При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение независимой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком не оспаривались.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба, в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Тем самым, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, т.е. страховое возмещение является денежным обязательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

    Основываясь на изложенном и принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт необоснованного удержания страховщиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему с учетом п. 10.1 Правил страхования наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в счет процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последнего, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права и поведения сторон суд полагает разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения и при этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате также не представил, суд, с учетом вышеизложенных норм, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При таком положении, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя размере 24 500 руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По смыслу приведенных положений, обращение решения к немедленному исполнению возможно лишь при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписаний Банка России об устранении в установленный срок нарушений страхового законодательства, связанных с предоставлением недостоверной информации, неисполнением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

При таком положении, учитывая полное бездействие страховщика по факту обращения к нему истца за страховой выплатой, а также то обстоятельство, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности был обусловлен, в том числе несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности компании, что само по себе указывает на уже имеющиеся препятствия к реальному исполнению настоящего решения, которые могут привести к возникновению значительного ущерба для истца либо невозможности исполнения данного судебного постановления, суд находит возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 212, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

        а всего: <данные изъяты>

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> <данные изъяты>

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                                     Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.