Решение по делу № 12-1364/2013 от 31.07.2013

Дело № 12-1364/2013

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2013 год

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Голдобиной И.П.,

рассмотрев жалобу Тимофеевой Е.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеева Е.С., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:02 на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Тимофеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.> (л.д. 7).

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении ФИО на основании договора купли-продажи автомобиля. Факт продажи транспортного средства подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, в которой она отчиталась о получении дохода от продажи автомобиля. В связи с этим, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Тимофеева Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д. 23).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, Тимофеева Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена и заявление об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, суд считает жалобу Тимофеевой Е.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеева Е.С., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:02 на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Тимофеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.> (л.д. 7).

Из представленных Тимофеевой Е.С. доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль <Марка> ФИО по цене <руб.> (л.д. 9).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.С. отчиталась в налоговом органе о получении дохода от продажи автомобиля ФИО в сумме <руб.> (л.д. 10-18).

Таким образом, заявителем представлены объективные доказательства тому факту, что автомобиль выбыл из её владения ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя, что в момент видеофиксации правонарушения транспортным средством владело иное лицо. Следовательно, вина Тимофеевой Е.С. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеевой Е.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Баксанова Е.З.