Решение по делу № 2-1684/2018 ~ М-1211/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                          г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Калабековой Н.Ю.

представителя ответчика Ткаченко А.А. – Аванесяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к Ткаченко Анжеле Александровне, Бердниковой Марине Юрьевне, Будаговой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске и представитель истца Калабекова Н.Ю. в судебном заседании указали на то, что по кредитному договору №19917 от 24 марта 2008 года Ткаченко А.А. получила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 425,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 562 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 2 900 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 24 марта 2025 года с даты его фактического предоставления. Средства выданы заемщику 24 марта 2008 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 10 июня 2008 года к кредитному договору № 19917 от 24 марта 2008 года изменен объект недвижимости, который был приобретен заемщиком на кредитные средства по договору, в связи с отказом первого продавца от сделки купли-продажи и замене на жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., и земельный участок общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2018 года образовалась в размере 1 402 868 рублей 91 копейки, в том числе, сумма невозвращенного кредита – 1 334 308 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 358 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 234 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 967 рублей 46 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 19917/1 от 24 марта 2008 года с Бердниковой М.Ю. и № 19917/1 от 24 марта 2008 года с Будаговой Е.В. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора договор обеспечен залогом приобретаемого заемщиком объекта недвижимости – ипотека в силу закона. Просили расторгнуть кредитный договор № 19917 от 24 марта 2008 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Ткаченко А.А., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ткаченко А.А., Бердниковой М.Ю. и Будаговой Е.В. задолженность по кредитному договору № 19917 от 24 марта 2008 года в размере 1 402 868 рублей 91 копейки, в том числе, сумма невозвращенного кредита – 1 334 308 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 358 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 234 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 967 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 214 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Ткаченко А.А. – жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его стоимости.

Представитель ответчика Ткаченко А.А. – Аванесяна А.Р. в судебном заседании исковые требований ПАО «Сбербанк» признал в части взыскания суммы основного долга в размере 1 334 308 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 60 358 рублей 40 копеек, просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и снизить её. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просил отказать, поскольку Ткаченко А.А. не является собственником указанного недвижимого имущества.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Ответчики Бердникова М.Ю., Будагова Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления в их адрес телеграмм, которые вручены ответчикам лично.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки Бердникова М.Ю., Будагова Е.В. суду не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 24 марта 2008 года с Ткаченко А.А., как с заемщиком, кредитного договора № 19917, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № 19917 и приложения к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 2 900 000 рублей путём зачисления на расчётный счёт заёмщика единовременно, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта 12,25 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявлением заёмщика Ткаченко А.А. от 24 марта 2008 года о выдаче кредита наличными деньгами; распорядительной надписью о выдаче Ткаченко А.А. наличными денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Ткаченко А.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ноября 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № 19917 от 24 марта 2008 года, заключённому с Ткаченко А.А., по состоянию на 26 февраля 2018 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Ткаченко А.А. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 кредитного договора от № 19917от 24 марта 2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство Будаговой Е.В. в соответствии с договором поручительства от 24 марта 2008 года № 19917/2, заключённым истцом в тот же день с ответчиком Будаговой Е.В., а также поручительство Бердниковой М.Ю. в соответствии с договором поручительства от 24 марта 2008 года №19917/1, заключенный истцом в тот же день с ответчиком Бердниковой М.Ю., которые в силу п. 1.1 договора поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Ткаченко А.А. обязательств по кредитному договору от 24 марта 2008 года. Поручитель обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 24 марта 2008 года № 19917/1, №19917/2 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от 24 марта 2008 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком Ткаченко А.А. её обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга в размере 1 334 308 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 60 358 рублей 40 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 234 рубля 25 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 967 рублей 46 копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченный основной долг в размере 6 234 рублей 25 копеек, за просроченные проценты в размере 1 967 рублей 46 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 6 234 рублей 25 копеек до 4 000 рублей, за просроченные проценты в размере 1 967 рублей 46 копеек – до 1 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ткаченко А.А., - жилой дом, общей площадью 144,70 кв.м., и земельный участок, общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора № 19917 от 24 марта 2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2008 года к кредитному договору № 19917 от 24 марта 2008 года изменен объект недвижимости, который был приобретен заемщиком на кредитные средства по договору, в связи с отказом первого продавца от сделки купли-продажи и замене на жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 10 мая 2018 года здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Арустамян Г.А., о чем 27 июля 2010 года составлена запись регистрации права за №26-26-28/005/2010-904, к которому право собственности перешло по договору купли-продажи от 27 июля 2010 года, заключенному с Бабовой Л.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Арустамяну Г.А., о чем составлена запись регистрации права 26-26-28/005/2010-906 от 27 июля 2010 года.

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ипотека как обременение имущества на спорный объект не была зарегистрирована, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок об обременении спорного объекта недвижимости в едином государственном реестре недвижимости. Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что у них отсутствуют сведения о регистрации сделки ответчика Ткаченко А.А. по приобретению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ипотека в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не возникла, право собственности на указанные объекты недвижимости к Ткаченко А.А. не перешло, суд считает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его стоимости, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 214 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 402 868 рублей 91 копейку, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В то же время, в силу ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскании на предмет залога отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к Ткаченко Анжеле Александровне, Бердниковой Марине Юрьевне, Будаговой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № 19917 от 24 марта 2008 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко Анжелой Александровной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Ткаченко Анжелы Александровны, Бердниковой Марины Юрьевны, Будаговой Елены Владимировны во исполнение обязательств по кредитному договору от 24 марта 2008 года № 19917 задолженность в сумме 1 399 667 рублей 20 копеек, в том числе:

- 1 334 308 рублей 80 копеек – основной долг;

- 60 358 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 4 000 рублей – неустойку за несвоевременное погашение кредита;

- 1 000 рублей – неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к Ткаченко Анжеле Александровне, Бердниковой Марине Юрьевне, Будаговой Елене Владимировне о солидарном взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 2 234 рублей 25 копеек и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 967 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Ткаченко Анжелы Александровны, Бердниковой Марины Юрьевны, Будаговой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к Ткаченко Анжеле Александровне, Бердниковой Марине Юрьевне, Будаговой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан