Решение по делу № 33-14544/2016 от 22.07.2016

Судья Хамитова Г.Р. 33-14544/2016

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайнутдинова И.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Зайнутдинову И.М. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зайнутдинова И.М., его представителя Яруллиной Д.С., поддержавших жалобу, возражения ответчика Шакировой В.Ф. и её представителя Спиридонова Н.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнутдинов И.М обратился в суд с иском к Шакировой В.Ф. о признании договора дарения жилого дома <адрес> ничтожной (притворной) сделкой, ссылаясь на то, что в связи с проблемой со здоровьем с 2003 года за ним стали ухаживать Калимуллина Ф.М. и Шакирова В.Ф.. В 2014 года ему стало известно о договоре дарения, истец же не имел намерений отчуждать дом, ответчик злоупотребил его доверием, заключая данную сделку он полагал, что подписывает договор ренты.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайнутдинов И.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что он был введен в заблуждение, сделка не соответствует его действительной воле.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Зайнутдинов Н.М. являлся собственником земельного участка и жилого дома <адрес>.

24 марта 2014 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал Шакировой В.Ф. спорное жилье.

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности Шакировой В.Ф.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой, поскольку земельный участок и дом отчуждены Зайнутдиновым И.М. в установленном законом порядке.

Доводы, на которые истец Зайнутдинов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договор дарения по своей форме и содержанию так же соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайнутдинова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи