Решение по делу № 11-35/2015 от 18.09.2015

Дело №11-35/2015г.

Мировой судья Гирько А.А..

219 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское 8 октября 2015 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев частную жалобу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на определение мирового судьи 220 судебного участка Успенского района от 10.09.2015 года о возврате заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Алябьеву С. Н., Куравлевой Л. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 219 судебного участка от 10.09.2015 года взыскателю ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 возвращено заявление к должникам Алябьеву С.Н., Куравлевой Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления не подсудно мировому судье, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора № от 8.05.2013 года и п. 3.5 договора поручительства № от 8.05.201 года заключенных сторонами и по которым взыскивается задолженность, определено, что все споры, возникающие из этого договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Армавира.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на указанное выше определение мирового судьи 219 судебного участка от 10.09.2015 года подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и принято с нарушением норм процессуального права. По действующему законодательству заявителю принадлежит право определить подсудность в случае если дело подсудно нескольким судам и не требуется заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 28.08.2015 года не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи 219 судебного участка от 10.09.2015 года взыскателю ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 возвращено заявление к должникам Алябьеву С.Н., Куравлевой Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8.05.2013 года и договору поручительства № от 8.05.201 года в сумме 44447 рублей 38 копеек по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Алябьеву С.Н., Куравлевой Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения данным судом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.3 кредитного договора № от 8.05.2013 года и п. 3.5 договора поручительства № от 8.05.201 года заключенными сторонами и по которым взыскивается задолженность, определено, что споры, возникающие из этого договоров, по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Армавира.

Таким образом, стороны соглашением в п. 7.3 кредитного договора № от 8.05.2013 года и п. 3.5 договора поручительства № от 8.05.201 года стороны изменили территориальную подсудность и тем самым является незаконной ссылка заявителя в жалобе на ч.10 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца выбрать подсудность между несколькими судами по своему усмотрению, кроме этого такой выбор возможен только в отношении тех исков, которые указаны в п.п. 1-10 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, довод жалобы взыскателя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о незаконности и нарушении норм процессуального права при постановлении мировым судьей постановления от 10.09.2015 года не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.333, ч.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░