Решение от 16.07.2015 по делу № 11-44/2015 от 03.06.2015

Дело № 11-44/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                 г. Муром Владимирской области

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя ответчиков адвоката Лебедева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Конова В.А. и Коновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Конова В.А. в пользу ООО«Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме 8046 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 87 коп.

Взыскать с Коновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме 8046 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 87 коп.

у с т а н о в и л :

ООО «МЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Конову В.А. и Коновой Т.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 16093 руб. 78 коп. за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года, государственную пошлину в сумме 643,75 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «МЦ ЖКХ» поддержала исковые требования по изложенным в исках основаниям и пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры ..... За период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года ответчики не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация, общедомовые нужды) в результате за ответчиками образовалась задолженность, которую и просят взыскать.

Ответчики Конов В.А. и Конова Т.А. в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании пояснил, что управляющей компанией дома ответчиков являлось ООО «МЦ ЖКХ» округа Муром. Свои функции данная организация исполняла с 01 декабря по 15 марта 2013 года. Однако договор с управляющей компанией заключен не был. Поэтому на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг с ответчиков правовых оснований у истца не имеется. В связи с этим, просят в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Коновым В.А. и Коновой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решении суда судом не правильно были применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены возражения ответчиков о том, что с собственниками жилых помещений не был заключен договор управления. Функции управляющей организации истец исполнял до 15 марта 2013 года.

Протокол общего собрания не содержит существенных условий договора, а именно в нем нет перечня работ, выполняемого по управлению домом ответчиков и нет соглашения о цене данных работ. На основании изложенного, у истца не было правовых оснований, для взыскания задолженности с ответчиков.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Конов В.А. и Конова Т.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Лебедев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО «МЦ ЖКХ» не явился, представил суду отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ООО «МЦ ЖКХ» являлось управляющей компанией в период с 01.12.2012 года по 30.06.2013 года, что подтверждает протокол общего собрания собственников дома от 20.11.2012 года. Данный протокол признан действительным.

Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а так же перечисления денежных средств в счет оплаты. Не подписание договора управления конкретным собственником помещения и уклонение от внесения платы следует рассматривать как ненадлежащее исполнение собственником помещения своих обязанностей и, в первую очередь, обязанности подчиниться решению общего собрания собственников о выборе способа управления домом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в числе прочего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная задолженность ответчиков в дебиторскую задолженность, оцененную и проданную с торгов, не входит, что подтверждается отчетом об оценке, конкурсной документацией. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Конов В.А. и Конова Т.А. являются собственниками квартиры ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме .... от 20.11.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «МЦ ЖКХ».

Постановлением Главы о. Муром от 13.12.2010 года № 2829 для нанимателей и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений собственников помещений дома .... в спорный период установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

Доводы ответчиков, о не выполнении истцом никаких работ по дому, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заказ-наряды, на выполнение работ МУП РЭУ -7, с которым ООО «Жилстрой» заключен договор на оказание работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда № 1 от 14.10.2009 года, а, в свою очередь, ООО «Жилстрой» заключен договор с ООО «МЦ ЖКХ» о. Муром на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории № 31 от 14.10.2009 года, где в приложении к обоим договорам указан дом по ул. ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме .... от 15.03.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Жилстрой», который фактически приступил к обязанностям с 01.07.2013 года.

Согласно расчету истца долг ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам составил 16093,78 руб.

Судом правомерно указано на неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности собственника помещений в многоквартирном доме по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество (ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд первой инстанции учел отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... об определении размера платы за содержание и текущий ремонт, в связи с чем, согласно требованиям ч.4 ст. 158 ЖК РФ постановлением Главы о. Муром от 13.12.2010 года № 2829 в спорный период установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

Доводы апеллянтов о том, что между управляющей организацией и ответчиками не был заключен договор управления, а также протокол общего собрания не содержит в себе существенных условий договора, а именно в нет перечня работ, выполняемого по управлению домом и не указаны цены работ, в связи с чем, у истца отсутствует право требования взыскания задолженности, не могут быть судом приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы об отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ответчиками, а также отсутствие в протоколе общего собрания перечня работ, выполняемых по управлению домом, и указание цен противоречат нормам Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░