Решение по делу № 2-413/2013 ~ М-298/2013 от 25.03.2013

.

Дело № 2-413/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

21 мая 2013 года                                                       с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи        Л.В. Абульхановой,

при секретаре       Л.С. Дудкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпалитов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков и неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Шпалитов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков в виде комиссионных платежей и неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, по которому произвел уплату взноса на страхование в сумме <данные изъяты> рублей и производил уплату комиссии за извещение с информацией по кредиту в общей сумме 377 рублей. Расчет по договору произведен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком дополнительно взята плата в виде погашения убытков, с чем истец не согласен и просит произвести взыскание с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полнм объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств процедурного характера не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, принимая в внимание отсутствие возражений по иску в том числе касающихся указания сведений о партнере, на чей счет были перечислены денежные средства, внесенные в прядке уплаты страхового взноса на личное страхование, суд, предприняв все возможные меры по извещению ответчика и предоставлению ему возможности представления в адрес суда имеющихся возражений по иску, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> с размером ежемесячных платежей - <данные изъяты> копеек., из которых произведена уплата страхового взноса на личное страхование, кроме того согласно графику платежей по кредиту имеет место условие по оплате комиссии за предоставление извещений в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету истца уплата им страхового взноса на личное страхование произведена в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 11), также как в указанной выписке имеются ведения об уплате истцом комиссии за предоставление извещений, что за период исполнения истцом обязательств составило <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено необходимостью уплаты страхового взноса на личное страхование и комиссии за предоставление извещений, суммы указанных платежей определены Банком, страховой взнос определен не по соглашению истца и страховой компании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, возможности выбора страховой компании, а также суммы страховой премии, что имело место и в части установленной комиссии за представление извещений, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий.

Указанные выводы суда не противоречат положениям Решения от 5 сентября 2012 г. N 8-26/4 ПРЕЗИДИУМА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ о том, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным, а уплаченная истцом комиссия подлежит взысканию с банка.

Что касается требований иска в части взыскания неосновательного обогащения в иной сумме суд приходит следующему:

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При признании судом ничтожным условия договора в части обязывающей произвести уплату страхового взноса на личное страхование сумма кредитных обязательств определяется в части основного долга размером <данные изъяты> рублей и процентов из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. ( за период <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.)

Как это следует из выписки по счету в погашение основного долга     и процентов по нему стороной истец произведены платежи в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ответчи5ком в порядке погашения убытков Банк получено <данные изъяты> копеек.

Как следовало бы из расчетов по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> размер оплаты должен был быть произведен в общей сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> копеек - процентов. Всего <данные изъяты> копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение Банка с учетом имевших место ничтожных условий договора определяется суммой 103 <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.

Также в качестве неосновательного обогащения суд расценивает полученную Банком сумму <данные изъяты> рубля, назначение которой в справке о движении по счету указано, как погашение убытков Банка по спорному по данному делу кредитному договору.

Обоснованность и законность полученных в погашение убытков Банка по кредитному договору денежных средств в указанной сумме ответчиком не подтверждена.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма : <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия искового заявления получена ответчиком в январе 2013 год ( л.д. 26). При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований до рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью « ХКФ Банк» и Шпалитов В.А.     в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за представление извещений и уплате страхового взноса на личное страхование недействительными.

Взыскать с Обществ с Ограниченной ответственностью « ХКФ Банк» в пользу Шпалитов В.А. <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью « ХКФ Банк» бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: .

.

.