Решение по делу № 33-4280/2012 от 03.05.2012

Судья Горбунова О.А. Дело № 33-4280

05 мая 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Чернышевой С.С. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2012 года, которым Чернышевой С.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева С.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Чусовского городского суда от 05 октября 2011 г. путем обязания должника предоставить жилищный сертификат для приобретения жилья в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27 июля 2009 года № 486 - п вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма, по тому основанию, что решение суда не исполняется, поскольку предлагаемое жильё её не устраивает. Кроме того, она обучается в г. Соликамске, где хотела бы остаться проживать после окончания учебного учреждения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чернышева С.С, указывая на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно посчитал, что возможность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения заявителю не утрачена.

При этом суд правильно исходил из того, что неисполнение решения суда обусловлено действиями самого взыскателя, который без достаточных к том оснований отказался от вариантов жилых помещений, соответствующих требованиям, указанным в решении суда. Кроме того, суд обоснованно указал, что выдача сертификата для приобретения жилого помещения в собственность, предусмотренная Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2009 № 486-П, не является изменением способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку по существу заявитель просит об изменении самого существа решения суда, что не допускается процессуальным Законом. Обращаясь в суд с иском об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, истец избрала в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права именно путем предоставления жилого помещения по договору социального найма, поэтому прийти к выводу о том, что выдача сертификата на приобретение жилого помещения по смыслу, придаваемому ст. 203 ГПК РФ, является изменением способа порядка исполнения решения суда, нельзя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда имеются. При этом то обстоятельство, что заявитель намерена выбрать своим местом жительства г. Соликамск, не указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чернышевой С.С. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: