Решение по делу № 2-81/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего Магомедова И.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД Исалмагомедова М.А.

при секретаре Абакаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах истца Алиева Абакара Набиевича к ответчикам Муниципальному казенному образовательному учреждению «Тлянубская основная общеобразовательная школа», администрации МО «<адрес>», а также к третьему лицу МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу Алиева А.Н. денежных средств, положенных ему в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истца Алиева Абакара Набиевича к ответчикам Муниципальному казенному образовательному учреждению «Тлянубская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Тлянубская ООШ»), администрации МО «<адрес>», а также к третьему лицу МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу Алиева А.Н. денежных средств, положенных ему в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Из заявления прокурора <адрес> усматривается, что прокуратурой <адрес> по заявлению Алиева А.Н. и других лиц проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об оплате труда МКОУ «Тлянубская ООШ».

В ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Н. назначен директором Тлянубской основной общеобразовательной школы <адрес>.

Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ «Тлянубская ООШ» решено реорганизовать в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тлянубская начальная общеобразовательная школа».

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

Главой администрации МО «<адрес>» Алиев А.Н. с занимаемой должности директора Тлянубской ООШ не уволен.

Несмотря на это, ссылаясь на то, что Тлянубская ООШ реорганизована в
Тлянубскую НОШ учредителем образовательной организации (администрацией
района) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства необходимые для
выплаты Алиеву А.Н. на счет Тлянубской ООШ не перечислены.

Вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение о реорганизации Тлянубской ООШ в Тлянубскую НОШ признано незаконным.

Таким образом, в связи с принятием администрацией МО «Шамильский
район» незаконного решения о реорганизации Тлянубской ООШ Алиев А.Н. был лишен возможности трудиться и, соответственно, в его пользу должна быть взыскана не полученная им заработная плата.

Неисполнением и ненадлежащим исполнение ответчиками требований трудового законодательства, нарушаются трудовые права Алиева А.Н. на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Исалмагомедов М.А. и истец Алиев А.Н. полностью поддержали заявленные требования и просили суд полностью удовлетворить их.

Представитель администрации МО «<адрес>» Махмудов А.А. (по доверенности) исковые требования прокурора <адрес> не признал и показал, что в обоснование своих требований истец указывает, что в указанный период он был
лишен возможности трудиться и согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ ему должен быть возмещен не полученный им заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу:

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения
органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую
книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
увольнения работника.

Ни одного из указанных оснований в нашем случае не наступало.

Как утверждает истец, лишение его возможности трудиться заключается в принятии администрацией МО «<адрес>» решения о реорганизации МКОУ «Тлянубской ООШ» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N2 104). Все указанные в ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельства связаны с отстранением работника от выполнения работы. Истец не то, что не был отстранен от выполнения работы, а наоборот, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № именно ему было поручено выполнение всех процедур и мероприятий, связанных с реорганизацией образовательного учреждения.

Более того, реорганизация школы не пошла дальше принятия решения о
реорганизации. В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Федерального
закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица считается
завершенной после внесения соответствующих записей в единый государственный реестр
юридических лиц. Поскольку решение о реорганизации МКОУ «Тлянубская ООШ» было
обжаловано в судебном порядке, решение о реорганизации не было реализовано и школа не была реорганизована.

Таким образом, истец не был уволен, не был отстранен от выполнения своей работы, каким-либо другим образом ему не препятствовали в выполнении своих трудовых
обязанностей, он, сознательно воспользовавшись сложившейся ситуацией, не работал и не
выполнял свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах доводы истца о лишении его возможности трудиться являются несостоятельными, как противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ
трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как утверждает истец, он был
лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он должен был обратиться в
суд до 05.02.2015г.    В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Настоящее заявление подано прокурором в защиту трудовых прав истца и
основано на обращении указанного лица к прокурору.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ «Тлянубская ООШ» решено реорганизовать в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тлянубская начальная общеобразовательная школа».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение о реорганизации Тлянубской ООШ в Тлянубскую НОШ признано незаконным.

Также судом установлено, что истец Алиев А.Н. с должности директора Тлянубской ООШ не был уволен, приказ об его увольнении главой администрации не был издан, что также признал в судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» Махмудов А.А.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Алиев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработную плату не получил и не получает.

В судебном заседании факт невыплаты заработной платы истцу Алиеву А.Н. за указанный период времени представитель третьего лица МКУ «Межотраслевой централизованной бухгалтерии <адрес>» ДЗА объяснил тем, что истцом Алиевым А.Н. не были представлены в бухгалтерию соответствующие табели учета рабочего времени и по этим основаниям они не смогли начислять истцу заработную плату. Представление в бухгалтерию табелей учета рабочего времени входит в обязанности директора школы. Алиев А.Н. по непонятным ему причинам с ноября месяца 2014 года по настоящее время не представил в бухгалтерию табели учета рабочего времени.

Данное обстоятельство истец Алиев А.Н. пояснил в суде тем, что после, того как было издано Постановление главы районной администрации о реорганизации Тлянубской ООШ в Тлянубскую НОШ, он подумал, что он больше не работает, в связи с чем не представил табели учета рабочего времени в межотраслевую бухгалтерию, хотя он продолжал работать и выполнял обязанности директора Тлянубской ООШ.     

Утверждение представителей ответчика о том, что истцом не были представлены табели учета рабочего времени для начисления заработной платы, в связи с этим заработная плата истцу не была выплачена, суд считает ошибочным и противоречащим требованиям Трудового законодательства.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу в силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

Исследованными в суде доказательствами установлено, что истец Алиев А.Н. фактически за указанный период времени находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. Указанный факт также подтвердил полностью допрошенный в судебном заседании свидетель МХК

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Махмудов А.А. указал на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим просит суд, применив срок давности обращения в суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании пом. прокурора района Исалмагомедов И.А. представил суду заявление об уточнении и изменении исковых требований, обосновывая свое заявление тем, что истцу Алиеву А.Н. произведено начисление заработной платы уже после первого судебного заседания и поэтому просит взыскать с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу Алиева А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173606 руб. Вместе с заявлением представил суду также письменные документы о начислении заработной платы, которые составлены после ДД.ММ.ГГГГ истцом Алиевым А.Н. Ссылаясь на это, просил суд не применять срок давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами пом. прокурора района и принять их во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что заработная плата истцу Алиеву А.Н. не была начислена по указанным выше причинам, представленные суду документы составлены истцом Алиевым А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, который также не имел законное право их составлять. Как установлено в судебном заседании, начислением заработной платы работникам – учителям занимаются сотрудники межотраслевой централизованной бухгалтерии администрации МО «<адрес>» по представлении табелей учета рабочего времени руководителями учреждений.

Более того, в судебном заседании руководитель МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия <адрес>» ДЗА подтвердил тот факт, что начислением заработной платы учителям и директорам общеобразовательных школ занимаются по его поручению сотрудники централизованной бухгалтерии. Об оказании таких услуг с каждым директором общеобразовательного учреждения составлен договор на бухгалтерское обслуживание. С директором Тлянубской ООШ составлен договор с ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Исходя из этого, суд считает доводы пом. прокурора района Исалмагомедова М.А. не обоснованными и опровергающими материалами дела.

Уважительные причины, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом и прокурором не представлены.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу истца Алиева А.Н. денежные средства в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, то есть, применив сроки давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, (ст. 392 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах истца Алиева Абакара Набиевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Тлянубская ООШ» в пользу Алиева Абакара Набиевича денежные средства, положенные ему в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: