Решение по делу № 22К-1244/2016 от 03.02.2016

Судья Барабаш О.В. дело №22-1244/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя осужденного ФИО1на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2015 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в адрес СО по Первореченскому району СЧ СК РФ по Приморскому краю подал заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КРСП 33пр-15 и является неразрывной частью материала КРСП875пр-14, находящегося в производстве следователя Коробова Д.А. Однако проверка по материалу не проводилась, материал был передан в СО по Ленинскому району СЧ СК РФ по Приморскому краю, о дальнейшем движении материала он не уведомлялся, в связи с чем просил признать решение следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Коробова Д.А. от 22.01.2015 г. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 08.12.2015 г. жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, не нарушая прав заявителя, рассмотрел его апелляционную жалобу без его непосредственного участия, поскольку заявитель содержится в изоляции от общества и ограничен в свободе передвижения, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании. Доводы жалобы понятны суду, в них нет противоречий, в жалобе четко обозначен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то есть она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем непосредственное присутствие заявителя ФИО1 суде было необязательным.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что предоставил все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, из которых очевидна подсудность жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В соответствии со ст.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. 3№, от 28.01.2014 г. №2), судьями при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, в том числе и о том, какие действия (бездействия) должного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействия) должного лица и способны ли эти действия (бездействия) причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятстствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействия) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что в жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют данные, позволяющие установить конкретный предмет обжалования, то есть она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения в суде, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействия) лиц, указанных в части первой этой статьи и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, суд указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом первой инстанции решении, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из текста жалобы видно, что в ней ФИО1 не изложил содержание своего заявление, направленное следственному органу, не приложил его копию к жалобе, указав лишь, что «в СО по Первореченскому району СУСК РФ по ПК, было подано заявление с сообщением о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КРСП 33-15 и является неразрывной частью материала КРСП 875пр-14», не указал обстоятельств совершения преступления, места его совершения и другие данные, которые позволили бы суду установить предмет обжалования.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то есть в ней не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, что препятствовало принятию жалобы к рассмотрению, вернул ее заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Свои доводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, которые являются убедительными, поэтому не соглашаться с судебным решением по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вынесенное судом постановление соответствует представленным материалам и требованиям закона, не нарушают процессуальных прав заявителя, не затрудняют ему доступ к правосудию, заявитель воспользовался своим правом на апелляционной обжалование, и вправе, после устранения отмеченных судом недостатков вновь обратиться в суд для защиты своих интересов и нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░