Решение по делу № 2-3-730/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3-730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 09 декабря 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

с участием представителя истца Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспещева Д.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Оспещев Д.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовых санкций в размере 51 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион c полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, под управлением О.Э.В. и принадлежащих на праве собственности Оспещеву Д.Э., а также автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Крупице С.Ю., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом М6», под управлением Котылева А.В. и автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащих Сысоеву А.А., под управлением Дербенева С.В. В результате ДТП полуприцеп Оспещева Д.Э. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дербенев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Оспещев Э.В. и Котылева А.В. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Оспещев Д.Э. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил для осмотра поврежденный полуприцеп. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение Оспещеву Д.Э. выплачено не было. В связи с этим Оспещев Д.Э. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Так как страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано ответчиком не было, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период времени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия. Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на досудебную претензию ответчиком не дан и страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> руб. Также истец, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Левин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 января 2016 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., а также финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа истцу на досудебную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Оспещев Д.Э., представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербенев С.В., Сысоев А.А., Котылев А.В., Крупица С.Ю., представитель ООО «Торговый дом М6», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец Оспещев Д.Э. просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика – представителя ПАО СК «Росгосстрах» суду не поступило. Из представленных им возражений на исковое заявление видно, что он исковые требования не признает, а также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Оспещева Д.Э., представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербенева С.В., Сысоева А.А., Котылева А.В., Крупицы С.Ю., представителя ООО «Торговый дом М6».

Выслушав объяснение представителя истца Левина А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> и серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец Оспещев Д.Э. имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион c полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион /л.д.48,49/.

Из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца Левина А.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион c полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, под управлением О.Э.В. и принадлежащих на праве собственности Оспещеву Д.Э., а также автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Крупице С.Ю., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом М6», под управлением Котылева А.В. и автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащих Сысоеву А.А., под управлением Дербенева С.В. В результате ДТП полуприцеп Оспещева Д.Э. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дербенев С.В., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дербенева С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Оспещева Э.В. и Котылева А.В. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.5-9/.

В соответствии с ч.1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оспещев Д.Э. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил для осмотра поврежденный полуприцеп. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ Оспещев Д.Э. обратился к ИП И.В.В., где был произведен осмотр прицепа автомобиля истца и сделано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство данного отчета Оспещевым Д.Э. были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-47/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в вышеуказанную страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приобщив к пакету необходимых документов отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также квитанцию об оплате услуг оценщика. Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-55/.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.144-157/.

Суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований ст. ст.79, 84, 85 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется в заключении его подпись. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической литературой, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составил <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду документов видно, что после происшедшего ДТП Оспещев Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выплатить Оспещеву Д.Э. страховое возмещение в полном объеме.

Однако, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 1% Х <данные изъяты> дней).

Следовательно, с ответчика в пользу Оспещева Д.Э. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

В своем ходатайстве суду ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения, при которых размер санкции превышает размер страхового возмещения в <данные изъяты> раза, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) страховая компания не направила истцу как потерпевшему в ДТП мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период, который просит истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за вышеуказанный период времени в размере <данные изъяты> руб. ( 400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> дней).

Учитывая, что в заявлении ответчика нет требований об уменьшении финансовой санкции, а также учитывая соразмерность финансовой санкции и действительного размера ущерба, суд считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Левиным А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по уплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда с приложением необходимых для этого документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-55/.

Однако, согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, данная досудебная претензия ответчиком не рассмотрена и мотивированный отказ на нее ответчик истцу не направил.

Учитывая, что ответчик должен был рассмотреть данную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но он этого не сделал и мотивированный отказ истцу не направил, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период, который просит истец, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения суда.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в удовлетворении требований потерпевшего, изложенных в досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб. (400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> дня).

Учитывая, что в заявлении ответчика нет требований об уменьшении данной финансовой санкции, а также учитывая соразмерность финансовой санкции и действительного размера ущерба, суд считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена о ДТП, в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, несмотря на досудебную претензию, то суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) Х 50 %).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом Оспещевым Д.Э.. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является не соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

Учитывая, что Оспещев Д.Э. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Оспещева Д.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оспещева Д.Э. <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова