Решение по делу № 2а-3196/2019 от 11.12.2019

    Дело № 2а-3196/2019

36RS0005-01-2019-002456-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г.                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Калинина Александра Дмитриевича о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной Марии Сергеевны № 15-153-р от 16.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019г. в суд поступило административное исковое заявление Калинина Александра Дмитриевича о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С. № 15-153-р от 16.04.2019г. Ранее Управлением Росреестра в отношении него уже проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, по результатом которой было составлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 15-713-р/1 от 09.11.2018, а также два протокола об административном правонарушении № 301 и № 302 от 21.11.2018 г. по ст. 7.1 КоАП РФ. Не согласившись с результатами проверки истцом в Советский районный суд г. Воронежа были поданы жалобы на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении и решением суда от 30.01.2019 постановления заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области № 301 и 302 были отменены. В указанных решениях Советского районного суда г.Воронежа от 30.01.2019г., вступивших в законную силу, судом дана оценка факту занятия им-административным истцом- земельного участка площадью 8,8 кв.м., прилегающего к фасадной меже земельного участка № <адрес> <адрес>, в результате чего истец был освобожден от административной ответственности, поскольку факт нарушения норм земельного законодательства не установлен. Кроме того, Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданному Управлением Роснедвижимости Воронежской области 23.03.2010 за № 34-322/10-942, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 702 кв.м., при этом погрешность при определении площади земельного участка составляет 9,27 кв.м., тогда, как по мнению должностных лиц Управления Росреестра Воронежской области истец незаконно занимает земельный участок площадью 8,8 кв.м., что меньше вышеуказанной погрешности. Помимо этого, как следует из ответа Управления главного архитектора от 12.12.2018г. площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку <адрес> составляет не 8,8 кв.м, как указано в предписании административного ответчика, а 6 кв.м. Кроме того, ранее указанный земельный участок принадлежал в долях двум собственникам: ему и его супруге Калининой О.М., однако 04.03.2019г. между ними было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером №, о чем по состоянию на 05.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены соответствующие изменения. Административный истец считает незаконным предписание Управления Росреестра Воронежской области № 15-153-р от 16.04.2019г., поскольку в настоящее время земельный участок, указанный в предписании, разделен, что делает невозможным исполнение предписания данного государственного органа административным истцом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2019 г. административное исковое заявление Калинина А.Д. было удовлетворено, предписание государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области № 15-153-р от 16.04.2019г. было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2019 г. было отменено в связи с тем, что государственный инспектор г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткина М.С. в качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

Калинин А.Д. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности – Халяпин В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, при этом дополнил, что в ноябре 2018 г. была проведена первоначальная проверка в отношении Калинина А.Д., в ходе которой было установлено, что земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Калининой О.М. и Калинину А.М., при этом к фасадной меже земельного участка последнего прилегал дополнительный земельный участок площадью 8,8. кв.м., который использовался истцом для увеличения придомовой территории. Административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений, и он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 7.1. КоАП РФ постановлениями Управления Росреестра по Воронежской области, которые впоследствии были отменены решениями Советского районного суда г. Воронежа по нереабелитирующим основаниям, в связи с чем в апреле 2019 г. была проведена повторная проверка по исполнению предписания от 2018 г., в ходе которой установлено, что нарушения Калининым А.Д. не устранены, в связи с чем было выписано повторное предписание от 16.04.2019 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика государственный инспектор г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткина М.С. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку в отношении Калинина А.Д. в 2018 г., и хотя она знала, что земельный участок находится в общей долевой собственности Калининой О.М. и Калинина А.Д., последний подтвердил факт того, что он присоединил к своему участку дополнительный земельный участок площадью 8,8. кв.м., в связи с чем в отношении него было составлено предписание об устранении нарушений, исполнение которого также ею проверялось в апреле 2019 г. В этот момент ей стало известно, что земельный участок разделен, но так как первоначальное предписание было составлено в отношении Калинина А.Д., который не исполнил его, в отношении административного истца 16.04.2019 г. вновь было составлено предписание об устранении нарушений, что соответствует административному регламенту. При этом Калинина О.М. не опрашивалась и документы о разделе земельного участка не запрашивались, так как они не требовались. Расхождение в замерах с Управлением главного архитектора объяснила тем, что она осуществляла замеры предоставленной ею аппаратурой системы ГЛОНАСС и именно свои замеры считает правильными и точными.

Заинтересованное лицо Калинина О.М. в судебном заседании пояснила, что в 2018г. земельный участок находился в общей долевой собственности и часть земельного участка был присоединен к меже именно ее земельного участка, о чем она сообщала инспектору, но Калинину А.М. было выдано предписание об устранении нарушений, после чего земельный участок был разделен документально. В апреле 2019 г. она не присутствовала при проведении проверки и ее мнения не выясняли, но и документально и фактически подтверждает факт того, что именно к ее участку, на котором расположен ее гараж, присоединен дополнительный участок.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

     нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

     соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено следующее:

Государственным инспектором Управления Росреестра по Воронежской области 16.04.2019г. в адрес Калинина А.Д. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 15-153-р, касающееся самовольного занятия земельного участка, площадью 8,8 кв.м., прилегающего к фасадной меже земельного участка № <адрес> <адрес>, со сроком устранения данного нарушения – до 05.10.2019г. (л.д. 8-9).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу № 302 Калинин А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано Калининым А.Д. и решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019г. по делу № 12-24/2019г. жалоба была удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. в отношении Калинина А.Д. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-20).

Исходя из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости от 23.03.2010г. № 34-322/10-942), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь 702+9,27 кв. м. (л.д. 21-22).

Как следует из ответа МКП г.о.г. «Управление главного архитектора» от 12.12.2018г. № 1692 площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку <адрес> <адрес> составляет 6 кв.м. (л.д. 23).

04.03.2019г. между Калининым А.Д. и Калининой О.М. было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25-26, 124), о чем по состоянию на 05.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесены соответствующие изменения, в связи с чем, в настоящий момент Калинину А.Д. принадлежит земельный участок, площадью 351+7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка (л.д. 27-29, 127-129).

Как следует из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 126) и из выписки из ЕГРН (л.д. 130-132) Калининой О.М. принадлежит земельный участок, площадью 351+7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от 11.03.2019г. № 15-153-р (л.д. 86) в отношении Калинина А.Д. проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, с целью установления фактов исполнения (неисполнения) предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 09.11.2018г. № 15-713-р, о чем был уведомлен Калинин А.Д. (л.д. 91), составлен акт проверки от 16.04.2019г. (л.д. 98-100), после чего государственным инспектором г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра Воронежской области Сыроваткиной М.С. в адрес Калинина А.Д. вынесено предписание № 15-153-р от 16.04.2019г., в соответствии с которым в срок до 05.10.2019г. ему необходимо освободить самовольно занимаемый участок, площадью 8,8 кв.м, прилегающий к фасадной меже земельного участка <адрес> (л.д. 110-111).

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 22 мая 2017 года N 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019г. № 12-25/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал не только Калинину А.Д., но и его супруге Калининой О.М. имел площадь 702 кв.м + 9,27 кв.м., а так же согласно письма Управления главного архитектора г.о.г.Воронеж площадь прилегающего земельного участка 6 кв.м., а не 8,8 кв.м., тем не менее размер указанной погрешности не учитывался надзорным органом, как и не проверялась площадь прилегающего земельного участка.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению Калинина А.Д., его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из оспариваемого предписания следует, что Калинину А.Д. надлежит устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 8,8 кв. м., прилегающего к земельному участку <адрес> <адрес>. Вместе с тем, органом государственного земельного надзора при проведении проверки 16.04.2019г. не проверялось, кто использует указанный земельный участок, кто является собственником земельного участка, к которому прилегает самовольно занятый земельный участок. А как следует из представленных материалов, в настоящее время земельный участок, именуемый надзорным органом как «самовольно занятый, площадью 8,8 кв.м.», прилегает к земельному участку, принадлежащему не Калинину А.М., а другому лицу - Калининой О.М., которая не извещалась о проведении проверки, не участвовала в ней, не опрашивалась, что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, на Калинина А.Д. обжалуемым предписанием возложена обязанность по освобождению земельного участка, примыкающего к земельному участку другого физического лица, погрешность площади каждого из двух образованных земельных участков по указанному адресу составляет + 7 кв.м. (л.д. 127, 130), данный факт так же не учитывался надзорным органом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании Калининым А.Д. земельного участка, отраженного в оспариваемом предписании, прилегающего к земельному участку Калининой О.М., материалы проверки не содержат, в судебном заседании не предоставлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Управления Росреестра по Воронежской области Халяпина В.А., а также государственного инспектора Сыроваткиной М.С. относительно того, что, несмотря на имеющуюся документацию в отношении земельного участка и его собственников, административный регламент обязывает инспектора устанавливать нарушения, исходя из первоначальной проверки, по следующим основаниям: целью проведения проверки, в том числе является, установление всех обстоятельств, включая и установление собственников земельного участка, на момент проведения проверки. Иное приводило бы к отсутствию необходимости проведения проверки. При этом, неизвещение собственника земельного участка – Калининой О.М. о проведении проверки, возложения обязанности на Калинина А.Д. об устранении нарушений в отношении земельного участка, принадлежащего другому лицу, не основано на требованиях действующего законодательства. Кроме того, при условии того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, о проведении проверки и о ее результатах должны быть проинформированы оба собственника земельного участка, в связи с чем доводы государственного инспектора Сыроваткиной М.С. в этой части так же не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С. № 15-153-р от 16.04.2019г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление Калинина А.Д. подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калинина Александра Дмитриевича о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной Марии Сергеевны № 15-153-р от 16.04.2019г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.