Решение по делу № 2-434/2014 ~ М-411/2014 от 20.04.2014

Дело № 2-434/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Лалетиной О.Н.,

с участием истца Морозова А.В.,

представителя ответчика администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Игнатюковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод исковое заявление Морозова ФИО7 к муниципальному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ»), администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту администрация МР «Нерчинско-Заводский район») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», обязании производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании заработной платы с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», обязании производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца в школе, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» сторожем. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты> и включает в себя с оклад, районный коэффициент, доплату до МРОТ. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает его трудовые права и не соответствует закону. Задолженность по недоначисленной заработной плате за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ – составила <данные изъяты>

Просит взыскать с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просит обязать работодателя производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца в школе.

В судебном заседании истец Морозов А.В. частично отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работает в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты> за каждый месяц и включает в себя оклад, районный коэффициент, доплату до МРОТ. Истец считает, что работодатель нарушает его трудовые права, начисляя компенсационные выплаты на должностной оклад, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Игнатюкова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Морозова А.В. в части, поддержанной истцом, в судебном заседании признала.

Представитель ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации МР «Нерчинско-Заводский район» (далее – КО АМР «Нерчинско-Заводский район») извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, и.о. председателя КО АМР «Нерчинско-Заводский район» Баранова Е.В., действующая на основании прав по должности, предоставила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и указала о признании исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», представителя третьего лица КО АМР «Нерчинско-Заводский район».

     Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.В. работает в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудовой книжки (л.д. 5, 9).

Заработная плата истца, согласно справки главного бухгалтера МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила за каждый месяц по <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу ч. 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). При этом районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах заработная плата работника с учетом всех компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Согласно приложенного истцом Морозовым А.В. расчета, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу за три месяца недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Морозова А.В. к МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 234 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика при начислении и выплате заработной платы. Действия ответчика, выразившиеся в недоначислении и невыплате заработной платы истцу нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

По тем основаниям, что истцом подан иск, связанный с защитой трудовых прав, и он в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, как и администрация МР «Нерчинско-Заводский район», следовательно, с ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера (заработная плата), а также неимущественного характера (моральный вред), установлена в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО8 к муниципальному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», обязании производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» в пользу Морозова ФИО9 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в случае недостаточности денежных средств профинансировать муниципальное образовательное учреждение «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» для выплаты взысканных денежных сумм в пользу Морозова А.В.

     Обязать муниципальное образовательное учреждение «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» производить начисление и выплату заработной платы Морозову А.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда на период работы истца в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ».

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                    С.А. Скубьева

Копия верна: судья                                                                         С.А. Скубьева