Решение по делу № 33-1559/2015 от 28.08.2015

Судья Емельянова Е.Б.              № 33-1559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вандера С.И., апелляционному представлению прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать Вандеру С.И. в исковых требованиях к
ОАО «Гран» о признании приказа <№> от <дата> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (<...>) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании выходного пособия в сумме <...> рублей, взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей <...> за <...> год в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей <...> копейки за каждый рабочий день вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в полном объеме;

отказать открытому акционерному обществу «Гран» в исковых требованиях к Вандеру С.И. о признании недействительным соглашения от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от <дата> о выплате выходного пособия в размере <...> рублей, взыскании расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандер С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Гран» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей <...> за <...> год, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был принят на работу в ОАО «Гран» на должность <...>. За период работы в ОАО «Гран» с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> должностной оклад за выполняемые истцом должностные обязанности составлял <...> рублей. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым все трудовые договоры, заключенные после <дата> считать дополнительными соглашениями и неотъемлемой частью трудового договора. <дата> между ответчиком в лице генерального директора Б.В.В. и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым датой увольнения стороны договорились считать <дата>. Кроме выплаты всех сумм, причитающихся истцу, ответчик обязался в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и произведении расчета. На основании приказа
<№> от <дата> Вандер С.И. уволен с <дата> в связи с отсутствием на работе с <дата> по <дата>

ОАО «Гран» обратилось в суд со встречным иском к Вандеру С.И. о признании недействительным соглашения от <дата> и соглашения о расторжении трудового договора от <дата>. В обоснование требований ОАО «Гран» указало, что у работодателя не имелось подлинников данных соглашений, соглашение от <дата> подписано бывшим генеральным директором предприятия в последний рабочий день. Размер вознаграждения определен в завышенном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вандер С.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель знал о прекращении трудовых отношений с ним с <дата> и не исполнил обязанность по изданию приказа об увольнении по соглашению сторон. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражению на апелляционную жалобу ОАО «Гран» приводит доводы о законности решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Вандера С.И. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от <дата> подписано уполномоченным представителем работодателя, сумма выходного пособия установлена работодателем в рамках своих полномочий. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Вандера С.И.

Выслушав объяснения Вандера С.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ОАО «Гран»
Никольской А.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации после достижения договоренности между работником и работодателем.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Вандер С.И. работал в ОАО «Гран» с
<дата> в должности <...> на основании трудового договора <№> от <дата> и приказа о приеме на работу
<№> от <дата>. В последующем с истцом были заключены трудовые договоры <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

<дата> ОАО «Гран» в лице генерального директора Б.В.В. и Вандером С.И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым стороны договорились все трудовые договоры, заключенные после <дата>, считать дополнительными соглашениями и неотъемлемой частью трудового договора.

<дата> между ответчиком в лице генерального директора Б.В.В. и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым датой увольнения стороны договорились считать <дата>. Кроме выплаты всех сумм, причитающихся истцу, ответчик по условиям соглашения обязался в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере <...> рублей.

Приказом <№> от <дата> истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <...>.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника отдела кадров от <дата> <№>, акты об <...> <№> <дата>, <№> от
<дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>,
<№> от <дата>, <№> от <дата>, акт о не предоставлении работником письменного объяснения <№> от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь правовыми нормами статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула установлен, нарушений трудового законодательства при увольнении Вандера С.И. работодателем допущено не было, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Оценивая соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное ОАО «Гран» в лице генерального директора Б.В.В. и Вандером С.И., согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <дата>, суд обоснованно исходил из факта злоупотребления работником своим правом.

Судом верно отмечено, что обстоятельствами, подтверждающими злоупотребление работником своим правом, является то, что данное соглашение было составлено в последний день работы генерального директора, добровольно сложившего полномочия в день подписания соглашения, без соблюдения требований к документообороту, установленных в организации, при этом в ОАО «Гран» отсутствовал подлинный экземпляр соглашения, о чем истцу было известно. Истец, надлежащим образом не уведомив нового руководителя о данном соглашении и об окончании трудовых отношений, а также при отсутствии сведений о получении работодателем заявления и отсутствии приказа о расторжении трудового договора, <дата> не вышел на работу, тем самым в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, направив после этого копию соглашения работодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении прокурора, данные обстоятельства и вывод суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к утверждению о наличии у истца оснований для невыхода на работу в связи с заключенным соглашением о расторжении трудового договора, а у работодателя безусловной обязанности по расторжению трудового договора по соглашению сторон с <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, также верно применил норму материального права, подлежащую применению. Судом не установлено желание работодателя расторгнуть договор с истцом по соглашению сторон, поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила только от истца, что нашло подтверждение в материалах гражданского дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей <...> не могут повлечь отмену решения суда ввиду их несостоятельности. Судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, выводы по которой изложены в решении.

В том числе судом обоснованно указано, что данное вознаграждение не входит в систему оплаты труда, его выплата поставлена в зависимость от проведения годового собрания акционеров общества, которое согласно Уставу общества проводится в период с <...> по <...> каждого года и на момент рассмотрения дела не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее и апелляционном представлении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандера С.И., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина