Решение по делу № 11-234/2015 от 19.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фейш И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фейш И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фейш И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Фейш И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставил пакет документов и предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В последствии данное событие было признано страховым, Фейш И.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Фейш И.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и провел независимую оценку в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Затем направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к досудебной претензии истцом не было приложено заключение независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Разница в сумме страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд правильно исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования о взыскании неустойки и штрафа разрешены на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья должен был оставить данное гражданское дело без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику. Кроме того, указывает, что такое ходатайство заявлялось перед мировым судьей.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Фейш И.В. указывал, что обращался с досудебной претензией к страховщику, в обоснование чего приложил копию самой претензии с почтовым уведомлением о получении последней ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена страховой компанией без ответа. Ответ на данную претензию не содержится и в выплатном деле, которое представлено по запросу суда.

Кроме того, на данные обстоятельства страховая компания при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывала. Материалы дела не содержат ходатайства об оставлении дела без рассмотрения, как указывает апеллянт.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления необходимых доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на необращение Фейша И.В. в страховую компанию в досудебном порядке, не было предметом оценки суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.В.Сергеева