Решение по делу № 2-1567/2018 ~ М-1110/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/18 по иску Кондрашовой Анастасии Ивановны к ООО «СтартСтрой+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СтартСтрой+» о взыскании с ООО «СтартСтрой+» в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130026 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130026 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Кондрашова А.И., представитель истца по доверенности Морозова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтартСтрой+» по доверенности Фитисова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-77).

Третьи лица – Департамент городского имущества <адрес>, Панченко М.П., Кондрашов И.А., Кондрашова У.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Катомина Э.И. показала, что она знакома со всеми членами семьи истца. Она проживает с ними в одном доме. Ей известно, что у истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера был потоп в квартире, она пришла к ним домой с дочерью истца, и они увидели, что из ванной идут фекалии, вода, все растекалось по комнатам. Она позвонила в управляющую компанию, и попросила вызвать сантехников, на что ей был дан ответ, что сантехников сейчас нет, ждите до утра, тогда они позвонили самостоятельному сантехнику, который им сказал, что засор произошел по их вине.

Свидетель Наприенко В.Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что она знает семью Кондрашовых. Семья Кондрашовых проживает на первом этаже жилого дома, в № квартире. квартира истца неоднократно затапливалась. Она была свидетелем этого, когда помогала им устранять последствия залива квартиры. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что весь пол в воде и плавают фекалии. Диван, который стоял в комнате, весь промок, также, как и вещи, лежавшие в диване. Они вызвали сантехника, который им пояснил, что залив произошел из-за того, что трубы в подвале расположены неправильно. По словам сантехника, засор произошел из-за того, что трубы были забиты наполнителем для кошачьего туалета. Квартира очень пострадала после залива, по всей квартире был неприятный запах, вздыблен паркет около туалета и в комнате, начали чернеть плинтуса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кондрашова У.А. показала, что они постоянно проживают в спорной квартире. начиная с весны и за весь период ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире было 4 потопа. Когда произошел последний залив квартиры, вода с отходами шла из ванной, раковины, туалета. Когда они позвонили диспетчеру, чтобы вызвать сантехника, им был дан ответ, что залив в квартире произошел по их вине, и ожидать сантехника до утра. Тогда они вызвали сантехника самостоятельно по личному номеру. Сантехник им пояснил, что засор и залив произошли из-за наполнителя для кошачьего туалета. В квартире из-за потопа сгорел блок питания, был испорчен ремонт в комнате, которая находится ближе к туалету, был поврежден пол, где в полу были отверстия, там остались фекалии, которые невозможно удалить, промок диван и вещи, которые лежали в диване. Часть из которых они выкинули, а часть отнесли в химчистку. В комнате появился грибок, по стене за диваном появилась черная плесень, за стояком и за туалетом также появилась черная плесень. Вода с отходами распространялась от туалета до кухни, также они попали в кладовку, туалетная дверь пахнет. Они после заселения квартиру, делами косметический ремонт в дальней маленькой комнате, которая находится рядом с туалетом, они клеили обои и потолок, полы они не меняли.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Котоминой Э.И., Наприенко В.Ф., Кондрашовой У.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кондрашова А.И. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и покупателями: Кондрашовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панченко М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондрашовым И.А., Кондрашовой У.А., является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

В данной квартире также проживают: дети истца – сын Кондрашов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Кондрашова У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемая Панченко М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0020501:3854, включена в реестр объектов собственности <адрес>, право собственности <адрес> на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющим – ООО «СтартСтрой+», и собственником Кондрашовой А.И., владеющей квартирой № в <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца Кондрашовой А.И. канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка многоквартирного жилого дома посторонним предметом (наполнителем для кошачьего туалета). Засор возник в колене трубы канализационного стояка в подвале жилого дома, который был устранен сотрудниками аварийной службы ООО «СтартСтрой+» после заявки истца, что подтверждается заявкой на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок (л.д. 95-96, 97), пояснениями сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова А.И. обратилась к ответчику ООО «СтартСтрой+» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Какого-либо ответа на данную претензию от ответчика истцу не поступило.

Истец Кондрашова А.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 130026 руб., причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры.

В подтверждение своих требований истцом Кондрашовой А.И. представлено техническое заключение (отчет) независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Виа Профит» по определению стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 130026 руб. (л.д. 100-129).

Суд считает необходимым применить в качестве доказательства причиненного истцу ущерба вышеназванную независимую экспертизу, поскольку суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным, полным, и основанным на действующих законодательных актах, стандартах и правилах оценочной деятельности, нормативно-технических документах.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СтартСтрой+» пояснил, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требований Кондрашовой А.И. о взыскании с ООО «СтартСтрой+» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130026 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик ООО «СтартСтрой+», который как указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, затопление принадлежащего истцу Кондрашовой А.И. жилого помещения произошло по причине засора в колене трубы канализационного стояка, в подвале дома, которая была забита наполнителем для кошачьего туалета (кошачьим песком).

Допустимых и достоверных доказательств принятия ответчиком ООО «СтартСтрой+» профилактических мер, достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком акты обследования инженерных коммуникаций дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в том, что произведено обследование канализационных и водосточных стояков жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, канализационные и водосточные трубы находятся в исправном состоянии, засоров, разрывов, деформации и протечек не обнаружено (л.д. 91, 92), лишь подтверждают проведение визуальных наружных осмотров канализационных труб, а не проведение профилактической прочистки труб, между тем, определить наличие засора труб в результате наружного осмотра нельзя.

Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя для кошачьего туалета жильцами одной из квартир нельзя признать установленным, поскольку из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что наполнителя в трубе было много, он затвердел, также присутствовал иной мусор, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего также по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца Кондрашовой А.И. произошел по вине ответчика ООО «СтартСтрой+», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб согласно заключению независимой оценки в размере 130026 руб.

Истец Кондрашова А.И. также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130026 руб., исходя из следующего: дата получения претензии ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом месячного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 дня; 130026 руб.х132дн.х3%/100=514902 руб. 96 коп., заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 130026 руб. составляет 25 % от расчетной суммы неустойки.

Из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель» следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите праву потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей»).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм м разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая на нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки мо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, ходатайства о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130026 руб.

Истец Кондрашова А.И. просит взыскать с ответчика ООО «СтартСтрой+» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истец Кондрашова А.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ходатайства о снижении размере штрафа не заявлялось, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 132526 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 400000 руб. (л.д. 44-45, 46, 47, 48).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6100 руб. 52 коп, от уплаты которой истец была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 151, 11064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Анастасии Ивановны к ООО «СтартСтрой+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в пользу Кондрашовой А.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130026 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130026 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 132526 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашовой Анастасии Ивановны к ООО «СтартСтрой+» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6100 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.