Решение по делу № 2-1589/2013 ~ М-1694/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         19 сентября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.И. к Поповой Г.Г., Попову А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Попов О.И. обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к Поповой Г.Г., Попову А.О., мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственниками остальной части по <данные изъяты> доле являются ответчики Попова Г.Г. бывшая супруга, Попов А.О. – сын.

Истец указывает, что с ответчиком брак расторгнут и в настоящее время не может пользоваться своей долей жилплощади, так как ответчик Попова Г.Г. чинит препятствия для его проживания, не отдает ключи от квартиры, проживает в ....

Истец намерен вселиться и проживать в квартире, просил: определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.метров, обязать Попову Г.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец Попов О.И. с представителем Ерошкиным В.С. уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика Попову Г.Г. не чинить препятствия Попову О.И. в пользовании квартирой по адресу: ...

Истец Попов О.И. суду пояснил, что с ответчиком Поповой Г.Г. брак расторгнут <...> года, совместно не проживают с <...> года. В период совместного с ответчиком проживания пользовались комнатой <данные изъяты> втроем (он, ответчик Попова Г.Г. и младший сын ФИО1). С <...> года ответчик Попова Г.Г. препятствует ему в пользовании квартирой, он вынужден проживать в .... В квартире живут посторонние люди, ј часть оплаты он производит по отдельным счетам.

Другого жилого помещения, пригодного проживанию, кроме доли в спорной квартире, не имеет, поэтому намерен проживать в указанной квартире.

В судебном заседании ответчик Попова Г.Г. исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признала, суду пояснила, что не согласна на проживание Попова О.И. в совместной квартире, так как у него есть доля в наследственной квартире по адресу: ..., где он может проживать. В спорной квартире намерена проживать она сама с младшим сыном ФИО1, другого жилья тоже не имеет, в настоящее время с ребенком проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей матери.

Не отрицает, что истец Попов О.И. с <...> года в спорной квартире не проживает, она поменяла замок в квартире <...> года, у него нет ключей от квартиры.

Ответчик Попов А.О. – сын истца и ответчика, собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, суду пояснил, что с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой он согласен, он не чинил препятствия отцу в пользовании квартирой.

Участвовавший в судебной заседании представитель ... отдела образования и по делам молодежи администрации МО «... муниципальный район» Абрамова В.В. полагала, что, учитывая, вселение Попова О.И. в квартиру не нарушит право пользования квартирой, зарегистрированных и не проживающих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ     собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что являющееся предметом спора жилое помещение - <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: ... находится в общей долевой собственности Попова О.И., Поповой Г.Г., Попова А.О. по <данные изъяты> доли каждого (л.д.7-10).

В спорной квартире зарегистрированы: ответчики Попова Г.Г., Попов А.О. с дочерью ФИО2, младший сын Поповых – ФИО1 (л.д.36, 59,60).

Истец Попов О.И. с <...> года зарегистрирован в ... по адресу: ... (л.д.57)

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что никто из собственников в настоящее время в квартире не проживают. Ответчик Попова Г.Г. не отрицает, что у Попова О.И. нет ключей от квартиры. Наличие препятствий в пользовании квартирой Попову О.И. со стороны ответчика Поповой Г.Г. подтверждаются также представленными истцом постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года. <...> года, из которых следует, что Попов О.И. обращался в органы полиции о чинимых ему препятствиях в пользовании квартирой.

Следовательно, суд считает установленным, что Попов О.И., собственник долевой собственности не имеет возможности пользоваться жилым помещением из-за отсутствия ключей от квартиры и чинимых со стороны ответчика Поповой Г.Г. препятствий, суд считает обоснованным требование о возложении обязанности на ответчика Попову Г.Г. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселить в жилое помещение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей защиты прав доверителя, учитывая, что с участием представителя ответчика в ходе рассмотрения дела было проведено одно судебное заседание, а также категорию дела, его сложность, ценность прав Попова О.И., защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости в пользу Попова О.И. подлежит возмещению с Поповой Г.Г. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Попова О.И. к Поповой Г.Г., Попову А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Попову Г.Г., Попова А.О.:

- не чинить препятствия Попову О.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

- выдать Попову О.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...;

- вселить Попова О.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

Взыскать с Поповой Г.Г. в пользу Попова О.И. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца после изготовления мотивированной части.

    Судья                          Р.М.Романова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 г.