Решение по делу № 33-16913/2016 от 17.06.2016

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-16913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Булгаковой Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 01.07.2015 года по 19.08.2015 года, компенсацию за отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат в общей сумме 118950 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 03.02.2015 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Заработная плата за указанный период и отпускные не выплачены.

Представитель ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился. Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение.

Решением Электростальского городского суда от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Булгаковой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 года по 15.07.2015 года в размере 36313 руб. 13 коп., за период с 15.07.2015 года по 31.07.2015 года в размере 33286 руб. 87 коп., оплата за отпуск в размере 43318 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат в размере 6032 руб. 71 коп., а всего на общую сумму в размере 118 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булгакова Е.Н. с 03.02.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимала должность исполнительного директора, а с 19.02.2015 года должность директора, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2015 года, дополнительным соглашением от 19.02.2015 года, приказом о переводе работника на другую работу от 19.02.2015 года. Трудовым договором определен размер должностного оклада работника 80000 рублей в месяц (п.7.1 Трудового договора), предусмотрены поощрительные в оплаты.

Приказом от 19.08.2015 года Булгакова Е.Н. трудовой договор расторгнут, истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что факт наличия задолженности ответчика перед истицей по заработной плате нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы истице. Её подписи в ведомости о выплате заработной платы не имеется.

К представленному в заседание судебной коллегии акту от 20.08.2015 года о получении Булгаковой Е.Н. денежных средств и об отказе поставить подпись в платежной ведомости, судебная коллегия относится критически.

Как следует из п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег для выплат заработной платы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (п.6.1 Указания).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002 (п.6.2 Указания).

Из объяснений представителя ответчика и акта 20.08.2015 года усматривается, что Указания Банка России в части ведения кассовых операций ответчиком не соблюдается. Соответственно весь риск неблагоприятных последствий несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истицы имеющейся по заработной плате задолженности за период с 01.07.2015 года по 15.07.2015 года в размере 36313 руб. 13 коп., за период с 15.07.2015 года по 31.07.2015 года в размере 33286 руб. 87 коп., компенсации за отпуск в размере 43318 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

25.12.2015 года судом направлено извещение ответчику о слушании дела 14.01.2016 года в 09:20 (л.д.90). Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанных норм закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи