Решение по делу № 33-6915/2013 от 23.07.2013

Судья: Яшников С.И. № 33-6915/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С

судей                     Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

с участием прокурора         Тихоновой Ю.В.

при секретаре            Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.Н. к Новиковой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Т.А. - Ершова С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Новиковой Л.Н. – Безман О.Я., действующего на основании ордера адвоката и доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истица Новикова Л.Н. с с супругом в 1971 г. построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Брак был расторгнут в 1979 г. Сын истицы Новиков В.А. проживал в доме вместе с ней. В 1989 г. он женился, и в дом вселилась его жена - Новикова Т.А. Никаких соглашений об условиях проживания в доме с ответчицей истица не заключала, полагала, что ответчица будет жить, пока будет находиться в браке с сыном. Ответчица и Новиков В.А. занимали две комнаты. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, то Новиков В.А. и ответчица в 1996 году выехали из дома и жили на арендованной квартире около 2-х лет. Истица и сын решили сделать к дому пристрой, чтобы сын мог жить со своей семьей отдельно от нее. Примерно за 1,5 года истица со своим сыном Новиковым В.А. возвели пристрой, сделали перепланировку дома, дом был поделен на две изолированные части. В 1998 году сын с ответчицей вселились в изолированную часть дома. В 2012 году семья у Новикова В.А.распалась, он стал проживать с другой женщиной, брак с ответчицей расторг. Ответчица добровольно не выселяется из дома. Истица указала, что ответчик никогда не вела с ней общего хозяйства, одной семьёй не проживала, т.к. у них всегда были конфликтные отношения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2013 года постановлено:

    «Прекратить право пользования Новиковой Т.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Новикову Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

В апелляционной жалобе Новикова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав за ней право собственности на долю в жилом доме. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Пристрой к дому возводился в период её брака с Новиковым В.А. на совместные средства супругов, а так же средства истицы. При этом истица в тот период не работала, являлась пенсионеркой. По окончании строительства пристроя к дому в 1998 году был определен порядок пользования жилым домом. Между жилым помещениями, занимаемыми сторонами была возведена глухая стена, каждое жилое помещение имело отдельный вход. Данные обстоятельства свидетельствуют о договоренности сторон по созданию общей собственности на жилой дом и по пользованию домом. С возведением пристроя изменился объект спора- жилой дом стал другим, поэтому данный объект не подлежит правовой защите в прежнем виде. Кроме того указала, что в нарушение закона судом не был принят к рассмотрению в данном гражданском деле встречный иск Новиковой Т.А. о признании права собственности на возведенный жилой дом.

Ответчики Новикова Т.А и её представитель, третьи лица Новикова Н.В. и Новиков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи… Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено следующее. Новиковой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 100,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012 г. серии 63-АИ №, кадастровым паспортом здания от 25.09.2012 г., Техническим паспортом, справкой Администрации сельского поселения Георгиевка от 17.05.2012 г.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают истица Новикова Л.Н. и ответчик Новикова Т.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Георгиевка от 11.04.2013 г.

Новикова Т.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи сына истицы Новикова В.А., который собственником спорного дома не является. Общее хозяйство стороны не вели, между ними существовали конфликтные отношения, семья ответчицы проживали в отдельной изолированной части принадлежащего истице на праве собственности жилого дома. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного 23.01.2013 г. Отделом ЗАГС муниципального района Кинельский, брак между сыном истицы Новиковым В.А. и ответчицей Новиковой Т.А. прекращен 10.01.2013 г. на основании решения мирового судьи от 23.11.2012 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Новикова Т.А. не являлась и не является в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения Новиковой Л.Н.

Принимая во внимание, что проживание Новиковой Т.А. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истице, создают препятствия в осуществлении Новиковой Л.Н. своих прав как собственника недвижимого имущества, фактически она не имеет возможности пользоваться спорным домом по своему усмотрению в виду конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о выселении Новиковой Т.А обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств заключения соглашения с собственником жилого дома Новиковой Л.Н. о порядке пользования жилым домом и создании общей собственности на жилой дом при возведении пристроя к нему. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ответчиком не оспаривается, что возведение пристроя было окончено в 1998 году, однако, с этого момента в течение 14 лет до момента расторжения брака, ответчица не предпринимала никаких мер к оформлению письменного соглашения о пользовании домом, либо о признании за ней права на долю в спорном доме. На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции право собственности за ответчицей на долю в жилом доме в судебном порядке не установлено.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска.

Согласно ст.137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, свои встречные исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома Новикова Т.А. обосновывает тем, что пристрой к дому был возведен на совместные средства супругов в период брака. То есть, предметом защиты во встречном иске являлись семейные правоотношения, регулируемые семейным и гражданским кодексами РФ, а в настоящем гражданском деле предметом рассмотрения являются жилищные права сторон и их право собственности. Новикова Т.А. не лишена возможности защитить свои права путем подачи отдельного самостоятельного иска.

    Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Т.А. - Ершова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: