Решение по делу № 11-71/2018 от 10.10.2018

Дело №11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алжарова А.Т. к ИП Макогон Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алдарова А.Т. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Алжарова А.Т. к ИП Макогон Т.И. о взыскании невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать, взыскать с ИП Макогон Т.И. в пользу Алдарова А.Т. неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алдаров А.Т. обратился в суд с иском к ИП Макогон Т.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на АКБ (аккумулятор) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением о возврате указанного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. При этом истцу была возвращена неполная стоимость товара, а только <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Макогон Т.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине товар по цене <данные изъяты> рублей по безналичному расчету через терминал. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар и получил <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей, суммы процентов, оплачиваемых Банку за операции по безналичному расчету через терминал. В связи с чем, полагает, что расчет неустойки должен производится от <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня перечисления на его расчетный счет указанной суммы. Моральный вред ответчиком не был причинен, истец злоупотребил своим правом, так как с претензией о возврате недоплаченных <данные изъяты> рублей не обращался. Не согласна на взыскание судебных расходов по оплате услуг юриста из-за отсутствия квитанций.

В судебное заседание истец Алдарова А.Т. не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истцом Алдаровым А.Т. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что истец не согласен с решением в части суммы взыскания штрафа и суммы судебных расходов. Считает, что выплаченная ответчиком сумма после подачи искового заявления должны быть учтена при расчете суммы штрафа. Кроме того, считает, что при расчете размера штрафа должны быть учтены судебные расходы, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что понятие убытков включает в себя, в том числе расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права, к которым относятся судебные издержки, последние должны быть учтены при расчете размера штрафа. Просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и штрафа отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, а также <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, всего <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алдаров А.Т. и ответчик ИП Макогон Т.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Алдаров А.Т. направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Алдаров А.Т. приобрел в магазине ответчика ИП Макогон Т.И. <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> товар <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алдаров А.Т. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, так как товар не подошел по техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ Алдаров А.Т. получил за возвращенный товар <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы штрафа мировым судьей не было учтено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскиваемого на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, размер которого составляет 617,50 рублей (63 рублей невыплаченная сумма + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда x <данные изъяты>%).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если кредитор не удовлетворяет требование потребителя в добровольном порядке, при удовлетворении судом требования потребителя суд взыскивает с кредитора штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и морального вреда, за исключением судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов не учитывается при взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановлением Пленума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановлением Пленума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем представленных доказательств стороной истца, сложность дела, качество предоставленных юридических услуг, руководствуясь тем, что расходы должны быть действительными и необходимыми и что их размер должен являться разумным и справедливым, суд признает верным вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче в суд апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подготовившего апелляционную жалобу, в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Макогон Т.И. в пользу Алжарова А.Т. неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Макогон Т.И. в пользу Алжарова А.Т. расходы на оплату услуг представителя, подготовившего апелляционную жалобу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Макогон Т.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                                                                  Фёдорова Д.М.