Решение по делу № 2-3723/2017 ~ М-3585/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Онгориева В.Р., действующего по доверенности от ***, представителя ответчика Лавриной Н.В., действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

Обращаясь в суд, истец Ситников Д.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 949 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб. 00 коп., штраф за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... 03, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 148 949 руб. 22 коп. Претензионное требование истца о выплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Ситников Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснила, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя а/м Тойота Алион, государственный регистрационный знак ..., Шатько Л.С. Отсутствие в справке о ДТП указания на второго его участника, явившегося виновником, обусловлено тем, что при прибытии сотрудников ГИБДД Шатько Л.С. на месте ДТП отсутствовала, поскольку она покинула место ДТП по взаимной договоренности о прибытии на разбор в органы ГИБДД на следующий день. Истцом на месте ДТП была произведена фотосъемка. 06.06.2017 при разборе Шатько Л.С. вину в совершенном ДТП признала, постановлением от 08.06.2017 признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб. Полагает, что в связи с наступлением страхового случая истец обладает правом на выплату страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что по обращению истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку в представленной справке о ДТП не было указания на второго участника, явившегося виновником ДТП. Отказ в осуществлении возмещения убытков является обоснованным и правомерным. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. считает завышенными.

Третье лицо Шатько Л.С. суду пояснила, что действительно являлась участником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в совершенном ДТП признала, пояснила, что ДТП произошло ввиду ее выезда на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство истца. Во избежание лобового столкновения, истец свернул с дороги и совершил столкновение с фонарным столбом. Место ДТП она покинула ввиду взаимной договоренности о встрече на следующий день в ГИБДД. По телефону было сообщего в ГИБДД о произошедшем ДТП. На месте ДТП истцом были сделаны фотоснимки. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При разборе ДТП она свою вину признала, было вынесено постановление о ее виновности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03 июля 2017 г. Ситников Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 06 июня 2017 г. на <адрес>А <адрес> по вине водителя автомобиля Шатько Л.С., в котором автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... 03, получил механические повреждения.

Сведений о выплате страхового возмещения по обращению истца материалы дела не содержат.

Из пояснения представителя ответчика следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что в представленной справке ДТП отсутствовали сведения о втором участнике ДТП, в связи с чем, оснований для признания случая страховым не имелось. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в представленных документах, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Для определения стоимости ущерба транспортного средства по обращению истца ИП Липиным П.А. проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... 03, составляет 148 949 руб. 22 коп.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ в осуществлении возмещения убытков являлся мотивированным и обоснованным, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами ДТП, пояснениями третьего лица, которыми установлена вина водителя Шатько Л.С.

Однако, учитывая, что водитель Ситников Д.Н. во избежание столкновения обязан был в соответствии с п.10.1 ПДД применить экстренное торможение, не совершая маневра выезда на обочину, суд определяет, что в совершенном ДТП имеет место также вина водителя Ситникова Д.Н. и определяет ее в размере 10%.

Согласно ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма материального ущерба в размере 134 054 руб. 29 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Липину П.А. и оплатил 6 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ИП Липиным П.А., было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу Ситникову Д.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Ситникову Д.Н. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Ситниову Д.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему был обусловлен отсутствием в справке ДТП указания на второго участника ДТП и виновника ДТП. В связи с тем, что вина второго участника ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 руб. 09 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситников Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситников Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 054 руб. 29 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего – 160 054 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 001 (четыре тысячи один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2017.

Судья                                                         В.В.Усков