Решение по делу № 2-7593/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-7593-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к ООО СК «Северная Казна», третьи лица: ФИО1, ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Иванова М.А. с исковым заявлением к ООО СК «Северная Казна», третьи лица: ФИО1, ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 13 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> на пер. Каркасном в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ивановой М.А., чем причинил задней части её а/м Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба транспортному средству Ивановой М.А. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 26.01.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, 18.06.2014г. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией 20.06.2014г. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта а/м, составляющая 36 123 рублей, в том числе, с учётом износа 33 765 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 рублей.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение с учетом износа, то есть сумму в размере 42 165 (33 765 + 8 400) рублей. Данная обязанность не исполнена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 42 165, 00 руб.;

- неустойку – 11 880, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – 20 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере –1 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – 3 500 руб.;

На основании определения Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак №. В соответствии с заключением ООО «Союз судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 24 896, 38 руб., УТС – 6 505, 04 руб.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> года.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в соответствие с выводами судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба в размере 31 401,38 руб., неустойку в размере 20 988, 00 руб., моральный вред в размере 10 000, 00 руб., штраф, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 руб.

От ответчика ООО «СК «Северная Казна» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в 13 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> на пер. Каркасном в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ивановой М.А., чем причинил задней части её а/м Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба транспортному средству Ивановой М.А. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 26.01.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП.

В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО5

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б»пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак №.

В соответствии с заключением ООО «Союз судебных экспертиз» № 91/2014 от 20 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 24 896, 38 руб.

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» 91/2014 от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности заключения судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «Союз судебных экспертиз» № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком 20 июня 2014 года. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате, полученном ООО «СК «Северная Казна» <дата>, Иванова М.А. отметила, что просит уведомить ее в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра. Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с Ивановой М.А. времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а Иванова М.А. уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «СК «Северная Казна» не представило.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца 20 июня 2014 года письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ООО «СК «Северная Казна» был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы с учетом исключения выходных нерабочих дней не позднее 27 июня 2014 года

Объективных препятствий для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Представленными справкой о ДТП, извещении о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Кроме того, учитывая, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета, у истца отсутствовала обязанность указывать реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения обязанности у страховой компании по выплате потерпевшему, в данном случае Ивановой М.А. суммы страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Ивановой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 401, 38 (24 896, 38 + 6 505,00) руб.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> г., соответственно не позднее <дата> страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате. Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты, либо уведомление истца о невозможности ее осуществления не представлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по день вынесения решения суда (<дата> года).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет 20 988, 00 руб. (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 159 дней), с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 988, 00 руб.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «Северная Казна» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «СК «Северная Казна» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ООО «СК «Северная Казна» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Ивановой М.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами и уклонении от сообщения ответчику сведений о банковских счетах, необходимых страховщику в целях произведения страховой выплаты, не подтверждается материалами дела. Сведений о получении истцом направленного в его адрес ОАО СК «Северная Казна» письма с просьбой предоставить указанные реквизиты в дело не представлено. Сведений о получении истцом телеграммы с вызовом в офис страховщика для получения страхового возмещения в наличной форме суду не представлено, при этом в материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о получении истцом корреспонденции по адресу проживания: <адрес>. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения иными предусмотренными законом способами в ходе рассмотрения дела судом, в том числе перечислением неоспариваемой суммы на депозит суда (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы штрафа: (31 401, 38 руб. + 20 988, 00 руб. + 1 000,00 руб.) : 2 = 26 694, 69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 26 694, 69 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № сер. ФБ от <дата> (л.д. 6). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 3 500, 00 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1 000, 00 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ОАО СК «Северная Казна».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Северная Казна» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» в размере 13 000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 771, 68 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 200 рублей, а всего 1 971, 68 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой М.А. к ООО СК «Северная Казна», третьи лица: ФИО1, ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Иванова М.А.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – 31 401, 38 руб., неустойку в размере – 20 988, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 26 694, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000, 00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 3 500, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000, 00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертизы 13 000, 00 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 971, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.