Решение по делу № 33-5415/2011 от 26.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В.                                                                            Дело № 33-5415/2011

                                                                                                       Б-13

06 июня 2011 года                                                                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску УВД по г.Красноярску к Миненко ФИО10 о взыскании ущерба.

по кассационной жалобе Миненко М.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования УВД по г.Красноярску к Миненко ФИО11 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Миненко ФИО12 в пользу УВД по г.Красноярску сумму ущерба в размере 210200 (двести десять тысяч двести) рублей 97 копеек.

Взыскать с Миненко ФИО13 в доход государства государственную пошлину - 5302 (пять тысяч триста два) рубля.»

            Заслушав докладчика, Миненко М.И. и представителя УВД по г. Красноярску – Кравченко О.П. (по доверенности №38/76 от 29.12.2010г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УВД по г. Красноярску обратилось в суд с (уточненным) иском к Миненко М.И. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 262 465 рублей, в связи с не представлением ответчицей документов, подтверждающих израсходование полученных ею в подотчет денежных средств в указанной сумме.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.09.2003г. Миненко М.И. проходила службу в органах внутренних дел в должности казначея бухгалтерии УВД по г. Красноярску. 01.08.2009г. Миненко М.И. назначена на должность казначея бухгалтерии УВД по г.Красноярску, 17.09.2009г. на должность специалиста бухгалтерии УВД по г.Красноярску. 11.01.2010 года Миненко М.И. уволена из органов внутренних дел по собственности желанию.

17.11.2008г. ею получены в подотчет в качестве аванса денежные средства за проезд к месту проведения отпуска за 2009 год в сумме 350 000 рублей.

29.12.2008 года ответчица вернула в кассу УВД сумму в размере 67 400 рубле, а 19.01.2009 года предоставила в бухгалтерию УВД по г.Красноярску авансовый отчет с приложенными к нему документами в подтверждение затрат на проезд к месту проведения отдыха ей и сыну в сумме 282 600 руб.

Поскольку Миненко М.И. не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы полученных в подотчет денежных средств на проезд ответчицы на отдых, а, кроме того, в 2008г. Миненко М.И. уже использовала право оплаты проезда к месту отдыха на члена своей семьи - своего мужа Миненко А.Г. за счет средств МВД РФ, которое предоставлено один раз в два года, прямой действительный ущерб, причиненный истцу составил 241 730 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Миненко М.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на пропуск работодателем срока для обращения в суд, поскольку авансовый отчет у нее был принят и утвержден 19.01.2009г. Кроме того, суд не принял во внимание, что обходной лист при увольнении 11.01.2010г. ей был подписан без указания задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Миненко М.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.15.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Удовлетворяя исковые требования УВД по г. Красноярска частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения фактических затрат Миненко М.И. на собственный проезд к месту проведения отпуска и обратно в меньшей сумме, чем было указано ответчицей в авансовом отчете за полученные 17.11.2008г. в подотчет средства. Кроме того, право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно своего сына в 2009 году Миненко М.И. не имела.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Из дела видно, что с 18 сентября 2003г. по 11 января 2010 года Миненко М.И. проходила службу в УВД по г. Красноярску в должности казначея бухгалтерии, а затем специалиста бухгалтерии.

Факты получения ответчицей в УВД г. Красноярска 17.11.2008г. аванса на проезд в отпуск в сумме 350000 рублей, из которых 29.12.2008г. Миненко М.И. возвращено 67400 рублей, документально подтверждены.

Учитывая, что представленный Миненко М.И. 19 января 2009 года в УВД по г. Красноярску авансовый отчет по проезду в отпуск вместе с сыном в сумме 282600 рублей был обоснован документами, выданными ненадлежащей организацией, а данные о стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствуют действительности, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между полученной суммой аванса и фактическими затратами на ее проезд по маршруту: Красноярск- Москва- Красноярск, Москва-Мале-Москва и Мале-Мадепару-Мале.

Кроме того, ввиду отсутствия у Миненко М.И. в 2009 году права оплаты за счет истца расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно члена семьи, суд обоснованно взыскал с ответчика полную сумму аванса, полученного последней на проезд сына, учитывая использование в 2008 году данной оплаты на проезд своего супруга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Размер расходов самой Миненко М.И. по проезду в отпуск подтвержден копией ваучера, справкой ООО «Капитал Тур» о стоимости авиационного перелета в составе тура по маршруту «Москва-Мале-Москва» 07.01.2009 года и 17.01.2009 года для туриста Миненко М.И. - 42032,74 рубля, по маршруту «Мале-Мадепару-Мале» - 10231, 29 рублей. С учетом сведений о стоимости перелета Миненко М.И. по маршруту «Красноярск-Моска-Красноярск»- 20135 рублей, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу УВД по г. Красноярска – 210200 рублей 97 копеек = 282600 (выданная в подотчет сумма аванса на проезд в отпуск)- вышеуказанные затраты по проезду самой Миненко М.И. к месту проведения отпуска и обратно.

Доводы Миненко М.И. о пропуске истцом срока обращения суд, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - один год со дня обнаружения причиненного ущерба, не был нарушен УВД по г. Красноярска при обращении с настоящим иском 08.10.2010г. в Свердловский районный суд г. Красноярска. При этом суд верно определил начало течения данного срока с даты изготовления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Красноярску – 05 июля 2010г., то есть с того времени, когда работодателю стало известно о причиненном Миненко М.И. ущербе.

Как видно из материалов дела, проведенной за период с 01.12.2008г. по 01.03.2010г. документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Красноярску установлено, что представленные ответчицей в приложение к авансовому отчету от 19.01.2009г. документы, выданы ненадлежащей организацией и не подтверждают фактические расходы сотрудника.. Кроме того, актом ревизии от 05 июля 2010 года установлено, что Миненко М.И. за счет средств краевого бюджета возмещены расходы в сумме 141,2 тыс. руб. по проезду к месту отдыха и обратно ее сына, при этом в 2008 году Миненко М.И. уже воспользовалась правом бесплатного проезда для члена семьи, в связи с чем, в 2009году расходы по проезду члена семьи ей возмещены необоснованно.

Доводы кассационной жалобы Миненко М.И.о необходимости исчисления срока на обращение истца в суд с 19.01.2009г.- даты, когда работниками бухгалтерии УВД был принят ее авансовый отчет и утвержден руководителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку авансовый отчет сам по себе не являлся подтверждением ущерба, причиненного ответчицей работодателю.

Поскольку обходной лист не является документом бухгалтерской отчетности, доводы Миненко М.И. о подписании ей обходного листа при увольнении без указания о задолженности не опровергают выводы ссуда по существу спора.

Ссылка кассатора на отсутствие ее вины в причинении материального ущерба использованием денежных средств работодателя на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2009г. своего сына, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право на оплату данных затрат за счет истца у ответчика отсутствовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Миненко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: