Решение по делу № 12-61/2015 от 11.08.2015

Дело №12-61/2015

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием представителя заявителя ФИО2, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Авалян А.Г., рассмотрев единолично жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить в виду его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму в деятельности АЗС ООО «Вега-Нефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений, а именно:

-    отсутствовал указатель на пожарном водоёме с чётко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения;

-    отсутствовала отличительная разметка для обеспечения безопасности маневрирования транспортных средств на территории АЗС;

- эксплуатировались неисправные огнетушители, расположенные у ТРК

дизельного топлива;

-    отсутствовал песок в пожарном ящике АЗС. Между тем, подпункт 3 пункта 55 Правил противопожарного режима не требует чёткого нанесения на указатель на пожарном водоёме расстояния до его местоположения, следовательно, утверждение должностного лица о нарушение ООО «<данные изъяты>» данного пункта является необоснованным. Указатель, определяющий направление движения к пожарному водоёму, как того требует подпункт 3 пункта 55 ППР на территории АЗС имеется.

Отличительная разметка для обеспечения безопасности маневрирования транспортных средств на территории АЗС в кратчайшие сроки была нанесена в ходе проведения проверки. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о неисправности огнетушителей марки ОП-50,расположенных у ТРК дизельного топлива, в связи с чем полагает, что нарушение пункта 478 Правил ПР является не подтвержденным, следовательно административная ответственность за данное нарушение не может быть применена в виду отсутствия доказательств совершения нарушения. Отсутствие песка в пожарном ящике вызвано необходимость ремонта данного ящика, перевернутого в результате сильного ветра. Для осуществления ремонта ящик был освобождён от песка. Вне пожарного ящика, песок на территории АЗС был в наличии. Полагает, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и влекут за собой признание выявленного нарушения малозначительным.

Указывает также на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на нормативный акт, которым установлен особый противопожарный режим на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила суд обжалуемое постановление отменить. Заявленные требования дополнила тем, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» - учредитель 000 «ФИО5».

Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 000 «<данные изъяты>» законному представителю юридического лица - учредителю ООО «ФИО5» также направлена не была.

Доверенность, выданная исполнительным директором 000 «<данные изъяты>» ФИО3, на имя ФИО2, представляющей интересы 000 «<данные изъяты>» при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не давала ей право представлять интересы 000, поскольку носила общий характер, не содержала указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении выше указанных процессуальных действий.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору лейтенант внутренней службы ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал, просил суд в её удовлетворении отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения ПНР представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку АЗС 000 «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с реализацией различного вида топлива на территории, где установлен особый противопожарный режим.

Старший помощник прокурора <адрес> Авалян А.Г. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Суду показал, что он совместно с инспектором ФИО1 принимал участие в проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлен ряд нарушений, которые нашли своё отражение как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. В нарушение требований подпункта 3 пункта 55 ГШР на территории АЗС отсутствовал указатель с чётко нанесенными цифрами определяющими местоположение пожарного водоёма, возможно, что в результате технической описки данное нарушение было изложено прокурором не совсем верно.

Устранение заявителем в кратчайшие сроки выявленного нарушения, выразившегося в отсутствие отличительной разметки для обеспечения безопасности маневрирования транспортных средств на территории АЗС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, как и ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на нормативный акт, которым на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим.

В ходе проверки выявлено, что на АЗС эксплуатируются неисправные огнетушители: в частности отсутствуют сведения о наличии паспортов и порядковых номеров огнетушителей, отсутствуют одноразовые пломбы, выполненные заводом изготовителем, а также сведения о их перезарядке, стрелка монометра огнетушителя расположена на нуле, что свидетельствует о том, что огнетушитель пуст. Каких либо документов, подтверждающих прохождение огнетушителями своевременной перезарядки, отраженных в специальном журнале произвольной форме, ни в ходе проведения проверки, ни при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а также в ходе принятия обжалуемого постановления, заявителем представлено не было.

Необходимость ремонта пришедшего в негодность в силу погодных условий пожарного ящика, не освобождает заявителя от соблюдения правил пожарной безопасности и обеспечения наличия на территории АЗС песка. Полагает, что выявленные нарушения в случае пожара, либо террористического акта могут усугубить возникшие негативные последствия и повлечь за собой большое количество жертв из числа лиц, находящихся как на территории АЗС 000 «<данные изъяты>», так и за её территорией.

Доводы заявителя о необходимости извещения законного представителя юридического лица - учредителя 000 о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении считает несостоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, в ЕГРюЛ внесены сведения о месте нахождении данного юридического лица. Необходимость извещения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении учредителя юридического лица, законодатель не предусматривает.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Авалян А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры <адрес>, прокуратурой <адрес> совместно с главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>» на объекте АЗС, расположенном по <адрес>

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы допущенные нарушения требований пожарной безопасности:

-    в нарушение подпункта 3 пункта ППР-2012 отсутствовал указатель на пожарном водоёме с чётко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения;

-    отсутствовала отличительная разметка для обеспечения безопасности маневрирования транспортных средств на территории АЗС, что является нарушением пункта 450 ППР-2012;

-    эксплуатировались неисправные огнетушители марки ОП-50, расположенные у ТРК дизельного топлива, чем нарушен пункт 478 ППР-2012;

-    в нарушение пункта 484 ППР-2012 отсутствовал песок в пожарном ящике.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по части 2 статье 20.4 КоАП РФ. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было уведомлено прокурором путём направления повестки, которая была получена представителем ООО ФИО2, действующей на основании доверенности.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2

статье 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, квалификация содеянного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом дана верна. Статья 30 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» гласит, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 452 от 27.05.2015 года «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» с 28 мая 2015 года на территории Волгоградской области установлен противопожарный режим.

Статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» гласит, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условия особого противопожарного режима, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 475 - 478 ППР-2012 гласят, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. На одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения: а) индивидуальный номер пломбы; б) дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года.

Согласно пункту 478 ПНР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. Однако данные требования юридическим лицом соблюдены не были.

Согласно подпункту «в» статьи 450 ПНР расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра,

при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или иные визуальные указатели. Указанное требование юридическим лицом также соблюдено не было.

Пункт 484 ППР-2012 гласит, что ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Для помещений и наружных технологических установок категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности предусматривается запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, а для помещений и наружных технологических установок категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности - не менее 0,5 куб. метра на каждые 1000 кв. метров защищаемой площади. Между тем указанное требование юридическим лицом также соблюдено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о неисправности огнетушителей марки ОП-50, расположенных у ТРК дизельного топлива, не являются основанием для невыполнения заявителем требований пожарной безопасности, и, по мнению суда не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из объяснений старшего помощника прокурора <адрес>, в ходе проверки огнетушителей стрелка на монометре огнетушителя марки ОП-50, расположенного у ТРК дизельного топлива находилась на нуле, что свидетельствует о том, что данный огнетушитель пуст, одноразовая пломба, выполненная заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя с указанием сведений об индивидуальном номере пломбы; дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года отсутствовала.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении судом жалобы, представлено не было.

Оснований для оговора должностными лицами у лиц, проводивших проверку соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности юридического лица, не имеется. Подвергать сомнению объяснения старшего помощника прокурора <адрес> Авалян А.Г. о неисправности огнетушителей, у суда оснований нет.

Устранение заявителем в кратчайшие сроки одного из выявленных нарушений - отсутствие отличительной разметки, и нанесение её в ходе проведения проверки, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на необходимость проведения ремонта пожарного ящика, и временное отсутствие песка в данном ящике, также не может служить основанием для освобождения; заявителя от соблюдения установленных законодателем правил пожарной безопасности и освобождения заявителя от административной ответственности.

ООО «<данные изъяты>», осуществляя деятельность, связанную с реализацией различного вида топлива, должно принять все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности АЗС, в том числе обеспечить своевременную замену пришедшего в негодность пожарного ящика.

Доводы заявителя о наличии песка на территории АЗС своего документального подтверждения не нашли, опровергаются имеющими в материалах административного дела фототаблицами, сделанными в момент проведения проверки.

Вместе с тем, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на нарушение заявителем подпункта 3 пункта 55 ППР-2012 (отсутствие указателя на пожарном водоёме с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения), поскольку подпункт 3 пункта 55 ППР-2012 указывает, что направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как установлено судом на момент проведения проверки, указатель направления движения к пожарному гидранту с чётко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения на территории АЗС имелся.

Наличие указателя на пожарном гидранте с чётким указанием цифр расстояния до его месторасположения, законодатель не требует, следовательно, заявителем выше нарушение подпункта 3 пункта 55 ПНР допущено не было.

Не может суд согласиться с доводами заявителя о допущении должностным лицом процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, выразившиеся по мнению заявителя в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что представитель, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы представителем заявителя ФИО2, прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было составлено с её участием, копия данного постановления ею была получена в день возбуждения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также было уведомлено с помощью факсимильной связи.

Исследование материалов дела об административном правонарушении показывает, что ООО "<данные изъяты>» знало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и о направлении дела для рассмотрения главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору, имело возможность ознакомиться с материалами дела и дать необходимые пояснения, реализацией своего права воспользовалось, направив в качестве своего представителя ФИО2, действующая по доверенности, выданной исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, что не противоречит требованиям ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленными КоАП РФ гарантиями защиты юридическое лицо ООО «Вега-Нефтепродукт» воспользовалось в полной мере.

Постановление о привлечении ООО «Вега-Нефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких либо иных процессуальных нарушений, допущенных при принятии обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для полной отмены обжалуемого постановления.

Постановление Губернатора Волгоградской области № 452 от 27 мая 2015 года «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» является публичным и общедоступным, в связи с чем, ссылка заявителя о неосведомлённости о введении с 28 мая 2015 года на территории Волгоградской области особого противопожарного режима является несостоятельной.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания должностным лицом установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 25.02.2014 N 4-П, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частей 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В постановлении также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая материальное положение ООО "<данные изъяты>», суд полагает возможным назначенное обществу должностным лицом наказание снизить до 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, удовлетворить частично.

Исключить из описательной части постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ, указание на нарушение ООО «<данные изъяты>» подпункта 3 пункта 55 ПНР (отсутствие указателя на пожарном водоёме с чётко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения), меру административного наказания ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) изменить на административный штраф в местный бюджет в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья