Решение по делу № 1-164/2016 от 19.01.2016

        Уголовное дело №1-164/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                              4 февраля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Замбалаева М.Б., защитника – адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Замбалаева М.Б., <данные изъяты>, судимого: 05.11.2015 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования Замбалаев М.Б. обвиняется в том, что 26 октября 2015 года около 02 часов 15 минут у него, находясь около территории ... ОАО «Ж.», расположенной по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ... ОАО «Ж.». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, Замбалаев через проем, расположенный на металлическом ограждении, незаконно проник на охраняемую территорию ... ОАО «Ж.», где через незапертые ворота, незаконно проник в помещение якорного цеха, откуда тайно похитил лом ... в количестве ... кг (секции якоря бывшие в употреблении) стоимостью за килограмм ... рублей на общую сумму ... рублей, принадлежащие ... ОАО «Ж.», однако был задержан сотрудниками ООО охранного агентства «...», в следствии чего Замбалаев не довел свой преступный корыстный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Замбалаевым своего преступного умысла ... ОАО «Ж.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Замбалаев М.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Яньковой Ю.А. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего П., который согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Замбалаева М.Б. в особом порядке.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Замбалаева М.Б. доказана органами предварительного расследования. Суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замбалаеву М.Б. суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Замбалаев М.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2015, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2015 подлежит самостоятельному исполнению, и при назначении наказания по данному преступлению суд применяет положение ст.66 ч.3 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ст.73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения Замбалаеву М.Б. наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Замбалаеву М.Б. наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Янькова Ю.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Замбалаева М.Б. в течение одного рабочего дня – 04.02.2016, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Яньковой Ю.А. за защиту интересов Замбалаева М.Б. в сумме ... руб..

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Замбалаева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Замбалаева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Яньковой Ю.А. отнести на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ                                                                                          А.С. Чернега