Решение по делу № 2-2427/2018 ~ М-1672/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2427/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года          город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной денежной доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной денежной доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что *** на основании приказа №*** и трудового договора №*** от *** он был принят на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на должность заместителя директора по корпоративному страхованию с обязанностями, соответствующими должностной инструкции. В связи с реорганизацией и переименованиями организации с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, трудовые отношения с были продолжены в той же должности в ПАО СК «Росгосстрах». *** И.О. директора Ответчика ФИО2 был выпущен приказ №***, в соответствии с п.1 которого, Истец был назначен «ответственным за электрохозяйство, безопасную эксплуатацию, организацию работ, исправное технического состояние электрооборудования» (далее - «ответственный за ЭХ»). Фактически, данным приказом на Истца были возложено выполнение дополнительных обязательств и проведение сопутствующих работ. *** – был выпущен приказ №***, в соответствии с п.2 которого Истец был назначен «ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля *** гос. № *** (ТС)» (далее -«ответственный за ТС»). Фактически, данным приказом на Истца также были возложены дополнительные обязательства и проведение сопутствующих работ. Обязанности, возложенные на Истца, такие как - «ответственный за ЭХ», так и «ответственный за ТС» и сопутствующие им объёмы ответственности и работ не обусловлены Трудовым договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, а также не прописаны в Должностной инструкции Истца. Истец полагает, что данными приказами ответчиком на него были возложены дополнительные трудовые обязанности в виде совмещения профессий (должностей), без его письменного согласия, без заключения дополнительного соглашения, без внесения изменений в Трудовой договор и без выплаты соответствующей денежной доплаты. Таким образом, по возложенным на него обязанностям «ответственного за ЭХ» не выплачивается денежная доплата в период с *** по ***, а также по возложенным на Истца обязанностям «ответственного за ТС» не выплачивается денежная доплата с *** по ***. Для установления размера денежной доплаты Истец обратился к данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, как органа, осуществляющего статистическое наблюдение на территории Мурманской области, и исходя из специфики совмещения профессий (должностей) Истцом, выполнения им дополнительно возложенных обязательств и проведения сопутствующих работ, произвел расчет размера невыплаченной денежной доплаты. По обязанностям «ответственного за ТС» Истцу не осуществлялась выплата с *** по ***, что составляет 29 календарных месяцев, в расчёте - 36 170, 10 рублей х 29 месяцев, итого 1 048 932, 90 рубля. По обязанностям «ответственного за ЭХ» Истцу не осуществлялась выплата с *** по ***, что составляет 28 календарных месяцев, в расчёте - 51 443, 00 рублей х 28 месяцев, итого 1 440 404, 00 рубля. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом, за совмещение профессий (должностей) в период с 2015 года по 2018 год составляет 2 489 336,90 рублей. Кроме того, по мнению Истца, отсутствие денежной доплаты за совмещение профессий (должностей) при условии объёма, сложности и материальной ответственности по обязанностям «ответственного за ЭХ» и «ответственного за ТС» нарушает его трудовые права, уничижает его человеческое достоинство и идёт в разрез с обязательствами Российской Федерации как социального государства, гарантирующего каждому работнику соблюдение его трудовых прав.. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 2 489 336,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования в части периода, просил взыскать денежную доплату по обязанностям «ответственного за ТС» за период с *** по *** в размере 1 085 103 рубля, по обязанностям «ответственного за ЭХ» за период с *** по *** в размере 1 491 847 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при приеме его на работу к ответчику требование о наличии стажа работы в сфере энергетики отсутствовало. Работодателем были использованы его познания в сфере энергетики и водительские навыки. После сокращения штатной единицы водителя ему пришлось возить сотрудников и ездить в область самостоятельно, на него были возложены обязанности по технической эксплуатации и безопасности ТС. Кроме того, на него была возложена обязанность по электробезопасности, которая не являлась номинальной. Им велись инструктажи по технике электробезопасности с сотрудниками, о чем последние расписывались в журнале. Журнал по присвоению 1 группы электробезопасности велся с недочетами в связи с тем, что сотрудники компании находятся в том числе в области, ему приходилось оставлять журнал. Указал, что узнал о нарушении своих прав после разговора с адвокатом. Также отметил, что надбавка к заработной плате после возложения на него дополнительных обязанностей уменьшилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать, пояснила, что из представленных материалом дела, показаний свидетелей, видно, что факт совмещения должностей не подтвержден. Указала, что в штатном расписание филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области с момента приема истца и по настоящее время должность ответственного за электрохозяйство не установлена, в связи с отсутствием электроустановок, оборудования по передаче и производству электроэнергии. Приказом №*** «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство и эксплуатацию электроустановок потребителей до 1000 В и присвоении группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области» от ***, разработанным истцом, на него были возложены обязанности по заполнению журнала и проведению инструктажа работников филиала. Иных обязанностей на него возложено не было. Обслуживанием электрооборудования истец не занимается, электрооборудование находится в собственности арендодателя. Также, как выяснено в ходе судебного заседания, обязанности возложенные на истца указанным приказом им не исполнялись. Относительно приказа о закреплении ТС за истцом пояснила, что в силу занимаемой истцом должности, возложенных на него трудовым договором обязанностей, должностной инструкцией предусмотрено использование автомобиля, при это ТС закреплено за истцом по его просьбе. Автомобиль выделен исключительно в служебных целях, связанных с непосредственным выполнением возложенных на истца обязанностей по трудовому договору. Иные поездки не предусмотрены, как не предусмотрен и порядок заказа служебного транспорта для служебного пользования. Полагала расчет истца недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Науменко А.А. в судебном заседании не согласилась исковыми требованиями, указала, что согласно договорам аренды нежилых помещений, заключенных ответчиком, ответственность за чрезвычайные ситуации лежит на арендодателях. Обратила внимание суда на то, что первый приказ о возложении на истца ответственности по электробезопасности издан ***, в то время как приобщенная в ходе судебного заседания переписка об отсутствии у него необходимой группы датирован *** года. В связи с чем полагала, что требования истца о денежной компенсации необоснованны, поскольку у истца отсутствовала должная квалификация. Указала, что обязанность по ведению журнала исполнялась истцом с нарушениями, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели Мухортова и Малахова. Полагала, что данный иск подан с целью обогатиться за счет ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поскольку настоящий спор сводится к установлению факта наличия спорных дополнительных трудовых обязанностей, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает ссылку истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 некорректной, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Вместе с тем, Филиал не признает требования истца о совмещении должностей, в связи с чем заработная плата и не начислялась. Более того, указал, что из пояснений истца следует, что моментом нарушения его трудовых прав является издание приказов о возложении дополнительных обязанностей, в связи с чем считает довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2018 года несостоятельным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности заместителя директора по корпоративному страхованию в составе Мурманского филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании трудового договора №*** от ***.

Согласно п.4.1 Трудового договора, в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад 17400 рублей.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору установлено, что в связи с переименованием работодателя трудовые отношения будут продолжены на той же должности, но в составе ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области, с сохранением трудовой функции, заработной платы и прочих условий труда.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору установлено изменение реквизитов работодателя с ***.

На основании п.3.6 Положения о мотивации работников филиала, утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» №*** от ***, ФИО1 дополнительно к окладу производятся выплаты стимулирующих надбавок, что подтверждается справкой-выпиской об установлении персональных надбавок от ***, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно краткому содержанию должности изложенной в Типовой должностной инструкции заместителя директора по корпоративным продажам, задачей специалиста занимающего соответствующую должность, является построение, развитие и руководство системой корпоративного страхования Филиала с целью выполнения плана по сборам страховой премии, по техническому результату, по плановой убыточности и иным целевым показателям по корпоративному страхованию. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ***.

В соответствии с приказом и.о. директора ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от *** №***, во исполнение приказа Первого вице-президента ООО «Росгосстрах» от 30.04.2015 года № 209хк «Об утверждении типовых форм документов по охране труда» ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство, безопасную эксплуатацию, организацию работ, исправное техническое состояние электрооборудования. В соответствии с приказом ФИО1 поручено разработать и утвердить перечень должностей, требующих 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу. Присвоить 1 группу по электробезопасности путем проведения инструктажа на основании инструкции по присвоению 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу с проверкой знаний в форме устного опроса и заполнения журнала присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу. Присвоение 1 группы по электробезопасности производить ежегодно.

В соответствии с приказом директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от *** №***, изданным на основании требований пунктов 1.2.3 и *** «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, ответственным за электрохозяйство, безопасную эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, а так же присвоение группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области назначен ФИО1 Этим же приказом утвержден перечень профессий и должностей Филиала, требующий присвоение группы 1, утвержден перечень профессий и должностей Филиала отнесенных к электротехническом персоналу. Ответственному ФИО1 поручено проводить присвоение группы 1 при приеме сотрудников на работу и далее ежегодно, путем проведения инструктажа и устной проверки степени его усвоения.

Кроме того, в соответствии с приказом и.о. директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от *** №***, в целях улучшения эффективности работы отдела продаж корпоративным клиентам филиала, за заместителем директора по корпоративному страхованию филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, с *** по *** закреплен автомобиль «***» гос. № ***. Ответственным за техническое состояние и эксплуатацию указанного автомобиля назначен заместителем директора по корпоративному страхованию филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО1

Аналогичный приказ и.о. директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от *** №***, издан на период с *** по ***.

На период отпуска ФИО1, приказами от ***, ***, ***, ***, вышеуказанный автомобиль закреплялся за ФИО3

Приказом от *** №***, автомобили Филиала, в тех же целях были закреплены и за другими сотрудниками, которые так же были назначены ответственными за их техническое состояние и эксплуатацию.

Со всем приказами о назначении ответственным истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании возложенных указанными приказами дополнительных обязанностей, истец, требует взыскать с ответчика выплату заработной платы за совмещение профессий (должностей) по обязанностям «ответственного за ТС» и «ответственного за электрохозяйство». Поскольку в обязанности заместителя директора выполнение обязанностей по указанным профессиям не входит, доплату за совмещение указанных профессий он не получал, считает, что вправе требовать исходя из специфики совмещения должностей, доплату рассчитанную с использованием кодов ОКВЭД 40 «Производство, передача, перераспределение электроэнергии» и 60.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта», в силу статьи 60.2 ТК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что указанные истцом должности штатным расписанием ПАО СК «Росгосстрах» не предусмотрены; приказов о совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, в отношении истца работодателем не издавалось; дополнительные трудовые соглашения о выполнении дополнительной работы с ФИО1 не заключались.

Доводы представителей ответчика подтверждены исследованными в судебном заседании штатными расписаниями на *** годы, из которых следует, что указанные выше должности в Филиале отсутствуют, что так же не оспаривалось истцом.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника хозяйственного отдела Филиала ПАО СК «Росгосстрах». При поступлении распоряжения из центрального офиса о назначении ответственных по электробезопасности и пожарной безопасности истец сам изъявил желание быть назначенным, т.к. у него есть необходимая специальность. Он был назначен ответственным за пожарную безопасность, при этом фактически электрохозяйством в филиале занимается свидетель, хотя в его обязанности входит только обеспечение необходимым. Инструкции по электробезопасности были присланы из центрального офиса, они типовые и не требовали дополнительной корректировке. Истец изменения в нее не вносил, инструкцию готовили к проверки и подписывали задним числом. ФИО1 проводил с ним инструктаж по электробезопасности, но он заключался в том, что он поставил подпись в журнале. Электрохозяйство филиала состоит из бытовой и компьютерной техники, освещения. Также пояснил, что распределение автомобилей в филиале производилось по запросу, который в том числе подавался и истцом. Техническое обслуживание и ремонты служебных автомобилей производится на СТО «***», за этим следит он сам. В приказах о закреплении автомобилей возложение ответственности подразумевает проверить перед выездом в надлежащем ли техническом состоянии автомобиль. Путевые листы заполняются для ведения учета и списания бензина.

Показания свидетеля ФИО4, так же подтверждаются имеющейся в материалах дела типовой должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела дирекции Филиала ПАО «Росгосстрах», утвержденной приказом ПАО «Росгосстрах» от *** №***, согласно которым на него возложена обязанность по транспортному обеспечению, в том числе по обеспечению бесперебойной работы автотранспорта, обслуживающего Филиал, контроль и своевременное осуществление прохождения технического осмотра автомобилей; а так же по обеспечению соблюдения норм электробезопасности, при эксплуатации объектов недвижимости. Обеспечение проведение инструктажей по технике безопасности с работника Дирекции и Территориальных подразделений Филиала.

В материалы дела так же представлена Инструкция по присвоению 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу №***, ***, утвержденная ФИО4, как ответственным за организацию работ по охране труда в Филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного специалиста Филиала ПАО СК «Росгосстрах». С *** года по *** она находилась в *** отпуске, инструктаж по электробезопасности с ней на работе никто не проводил, в том числе истец. Подпись в журнале по инструктажу датированная *** года ей не принадлежит.

Из пояснений свидетелей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности менеджера агентской группы Филиала ПАО СК «Росгосстрах». Инструктаж по электробезопасности истец с ней не проводил. Подпись в журнале по инструктажу датированная *** ей не принадлежит, в этот период она находилась в *** отпуске. Помнит, что кто-то из сотрудников к ней подходил пояснял о каких-то мерах безопасности, но было ли это электробезопасность или пожарная безопасность, точно не помнит. Расписывалась ли она где-нибудь после этого так же не помнит.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности юриста в отделе судебной работы Филиала ПАО СК «Росгосстрах». Инструктаж по электробезопасности истец с ней не проводил. Подпись в журнале по инструктажу датированная *** принадлежит ей, но в тот период она находилась в *** отпуске. Допускает, что кто-нибудь попросил поставить ее подпись в журнале задним числом. В случае поломки бытового электрооборудования на рабочем месте, она всегда обращалась к завхозу ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного специалиста по работе с персоналом в ПАО СК «Росгосстрах». Инструктаж по электробезопасности на работе с ней ФИО1 не проводился, у истца имелся журнал по электробезопасности, однако, он велся в существенными нарушениями требований закона. После *** года, т.к. планировалась проверка ГИТ, ею был заведен и восстановлен новый журнал за *** год. Данный журнал находился у нее в кабинете до *** года, и его ведением занималась она. За списками новых работников или вышедших из декрета истец к ней не обращался. Ей ничего не известно о том, что на истца возложена обязанность по ремонту электрооборудования. В случае если перегорает лампа или отходит розетка, она обращается к завхозу ФИО4, это входит в его должностные обязанности.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявлении нарушений в исполнении работы по электробезопасности в филиале от ***, составленного сотрудниками филиала начальником по работе с персоналом ФИО9, начальником юридического отдела ФИО10., начальником хозяйственного отдела ФИО4, усматривается, что в ходе проведения проверки установлено неполное исполнение ФИО1 приказа от *** №***.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказами от ***, *** и ***, выполнение какой-либо дополнительной работы за дополнительную плату, в том смысле, который предусматривает ст.60.2 ТК РФ ФИО1 фактически не поручалось. Изданные приказы о назначении ответственным лицом по существу не являлись приказами о возложении дополнительной работы или расширения зоны обслуживания. Должности «ответственного за электрохозяйство» и должности «ответственного за ТС» штатным расписанием Филиала не предусмотрено. Дополнительного соглашения предусматривающего оплату за выполнение дополнительной работы между сторонами не заключалось. С момента издания приказов и до обращения ФИО1 в трудовую инспекцию в *** году истец не выражал несогласия с возложением на него спорными приказами ответственности, заявлений о снятии с него такой ответственности не подавал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании обязанности, возложенные на ФИО1 приказом от *** №*** истец исполнял с нарушениями.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными материалами дела, в этой связи у суда отсутствуют основания им не доверять.

При этом материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергаются.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** установлено, что в должностной инструкции заместителя директора по корпоративному страхованию не указаны обязанности предусмотренные для ответственных лиц за электрохозяйство, эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, а так же по техническому состоянию и эксплуатации автомобиля.

В акте проверки от *** перечислены обязанности ответственного за электрохозяйство предусмотренные п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2013 года, вместе с тем, из широкого перечня обязанностей, на ФИО1 в соответствии с приказом от *** и возлагались обязанности по разработке и утверждению перечня должностей требующих первую группу по электробезопасности, присвоению группы безопасности путем проведения инструктажа на основании инструкции по присвоению 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу с проверкой знаний в форме опроса и заполнения соответствующего журнала.

По итогам проведения проверки ГИТ в Мурманской области выдано предписание, которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ №*** от ***. Внести изменения в приказ №*** от *** в части исключения ФИО1 из вышеуказанного приказа, в связи с отсутствием письменного согласия ФИО1 с возложением на него дополнительных обязанностей, а так же срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Во исполнение ст.62 ТК РФ выдать ФИО1 копию приказа №*** от ***, указанного в заявлении работника. Таким образом, Государственной инспекцией труда установлено, что спорные приказы не соответствуют положениям ст.60.2 ТК РФ.

Кроме того, анализируя содержание приказов о закреплении автомобиля за заместителем директора, суд приходит к выводу, что последние изданы в целях улучшения эффективности работы отдела продаж корпоративным клиентам Филиала, что следует из самих приказов, и не увеличивали определенный трудовым договором и должностными обязанностями ФИО1 объем работ, поскольку истец продолжал выполнять ранее порученную ему работу в своей должности, но приказы определяли степень ответственности истца за вверенное ему имущество Филиала для более эффективной возможности исполнять свои непосредственные обязанности.

Доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), между тем такое соглашение между сторонами отсутствует. В соответствии с Положением о стимулировании, истцу по занимаемой должности установлена персональная надбавка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должностей «ответственного за электрохозяйство» и «ответственного за ТС» не имеется.

Кроме того, как в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной доплаты в связи с совмещением должности «ответственный за ТС» за период с *** по ***, и совмещением должности «ответственный за ЭХ» за период с *** по ***.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ответчиком не начислялась истцу заработная плата за совмещение должностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушений трудовых прав истца длящимися, не имеется.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела об издании приказов от ***, *** и *** истец узнал, непосредственно после их вынесения, настоящий иск в суд подан истцом ***, то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявил, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представил.

Доводы истца, имеющего высшее образование и занимающего руководящую должность, подразумевающую знание в том числе и трудового законодательства, в том, что о нарушении своих прав он узнал только после консультации с адвокатом в 2018 году суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец с указанными выше требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением должностей, на основании приказов от ***, *** и ***, обратился в суд с пропуском без уважительных причин срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в части основанной на издании вышеуказанных приказов, также и по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований в удовлетворении которых истцам отказано, то указанные требования также отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья         /подпись/            Ю.А. Ковалева