Решение по делу № 2-5192/2016 ~ М-4685/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5192 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Сефербековой О.В.

представителя ответчика Спиридоновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи о праве собственности

У С Т А Н О В И Л :

Королев Ю.И. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и ответчик), Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – ГУП «ЦТИ Пермского края» и ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи о праве собственности.

В исковом заявлении истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> земельных отношений администрации г.Перми с просьбой о перераспределении его земельного участка с целью увеличения участка за счет соседнего пустующего, в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что «границы образуемого земельного участка не учитывают границы земельного участка с кадастровым номером №». Истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, на протяжении 16 лет является бесхозным. Ранее на участке находился жилой дом, где проживали ФИО1 и его жена ФИО2. После пожара случившегося в 1991 году семье ФИО9 предоставили квартиру по <адрес> и они переехали, участок пустовал, остатки сгоревшего дома растащили неизвестные на дрова. ФИО1 и ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Сын ФИО1 – ФИО3 пытался вступить в наследство на имущество отца и обращался в Мотовилихинский районный суд г.Перми о признании права собственности на сгоревший дом и земельный участок с кадастровым номером №, а также о признании права собственности в порядке наследования. Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2010 года и от 16.05.2011 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец указал на то, что поскольку на сегодняшний день жилой дом (лит.А) по адресу <адрес> прекратил свое существование в связи с гибелью, то запись о праве собственности на него за ФИО1 следует аннулировать. Также истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> подлежит снятию с учета.

Просит суд обязать ГУП «ЦТИ Пермского края» аннулировать запись о наличии прав на жилой дом по адресу <адрес> в связи с его ликвидацией. Также просит суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Администрация города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми (л.д.86).

Истец Королев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Сефербекова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.49-52), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «ЦТИ Пермского края» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Спиридонова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию письменных возражений, в которых указано на то, что по информации, содержащейся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 45 Закона о кадастре, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет 21.08.2006 года, декларированная площадь которого составляет 1266 кв.м. Сведения о том, что в отношении данного земельного участка осуществлялись кадастровые работы или работы по межеванию, отсутствуют, то есть границы земельного участка не определялись путем проведения указанных работ. ГКН не содержит сведений о правообладателях указанного земельного участка. Считает, что, поскольку спорный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», то в силу Закона о кадастре и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, аннулировать (снять с кадастрового учета) такой земельный участок с ГКУ не представляется возможным. Также считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми в судебное заседание не явились, просили одним заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 года (л.д.10).

Спорными в данном деле являются следующие объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю – права на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> не зарегистрированы. По сведениям ГУП «ЦТИ Пермского края» - домовладение по выше указанному адресу зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. Согласно кадастровой выписке и кадастровому паспорту земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый №, его площадь составляет – 1266 кв.м., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 08.10.1998 год (л.д.76-77).

Также в судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2010 года установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти родителей – отца ФИО1 и матери – ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, по праву наследования, - отказано.

Также решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом (фундамент), расположенный по адресу <адрес>.

Выше указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец, получив решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.11.2015 года за № И-21-01-09-19598 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, и считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями и просит суд обязать ответчиков аннулировать запись о наличии прав на жилой дом по адресу <адрес> в связи с его ликвидацией и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.13-15).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 ГК РФ).

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в росреестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи и праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

По представленным сведениям ГУП «ЦТИ Пермского края» от 07.10.2016 года следует, что домовладение по адресу <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 09.04.1957 года и решения Пермского исполкома от 11.07.1958 года за № 784.

Из правовой части инвентарно-правового дела на домовладение по адресу <адрес> следует, что Приказом ГУП «ЦТИ Пермского края» № 72-П от 12.04.2010 года было признано считать с 07.04.2010 года снятым с технического учета объект, расположенный по адресу <адрес>, в связи с утратой объектом признаков объектов капитального строительства.

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2010 года и от 16 мая 2011 года было установлено, уничтожение <адрес> после пожара в 1991 году.

Таким образом, на сегодняшний день имеется юридически действительная запись о том, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу <адрес>, в то время как указанный объект недвижимости в действительности был уничтожен.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 2 выше указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализ выше приведенных норм Федерального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В случае оспаривания одним лицом зарегистрированного права другого лица по мотиву наличия собственных притязаний на имущество по существу имеет место спор о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу положений статей 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен доказать обоснованность своих притязаний.

Предъявляя требование об аннулировании записи о наличии прав на жилой дом по адресу <адрес> в связи с его ликвидацией, истец фактически ставит вопрос об оспаривании зарегистрированного права, поскольку положения статьи 12 ГК РФ такого способа защиты права как аннулировании записи прав не содержит.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом удовлетворение судом требований об аннулировании записи о наличии прав на жилой дом повлечет восстановление нарушенных прав истца, в защиту которого подан иск.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме права истцом не представлено документальных подтверждений наличия у него прав на спорное имущество на основании статьи 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество. Основания возникновения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости до настоящего времени не оспорены.

Как следует из искового заявления, предъявляя требование об аннулировании записи о наличии прав на жилой дом, истец не претендует на указанный дом, а в действительности намерен защитить свое право на приобретение земельного участка, занятого данным объектом недвижимости. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

Основанием обращения истца в суд с данным требованием послужило решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11 ноября 2015 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Вместе с тем, из данного решения не следует, что последнее было принято на основании того, что имеется запись о регистрации права собственности на домовладение по адресу <адрес>.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что выше указанное решение ее доверителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности на домовладение по адресу <адрес> не нарушает права и законные интересы истца, а требование об аннулировании записи о праве собственности на выше указанное домовладение не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиками, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, какой правомерный интерес будет достигнут в результате удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Как ранее было установлено судом, спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о собственниках данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов правовой части инвентарно-правового дела на домовладение № следует, что оно возведено на основании Договора № 586 от 31.10.1928 года о праве застройки свободного земельного участка.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу выше приведенной нормы закона, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, то есть согласно выше приведенной норме Закона о кадастре.

Согласно положениям Закона о кадастре аннулированию (снятию с учета) подлежат только земельные участки, имеющие статус «временный», что закреплено в статье 24 данного закона. Следовательно, данный Закон не предусматривает возможности для снятия с учета (аннулированию) земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный».

Поскольку спорный земельный участок является «ранее учтенным», то в силу закона о кадастре такой земельный участок не может быть снят с кадастрового учета. И суд силой судебного акта не может возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю обязанность по снятию спорного земельного участка с учета, так как она не основана на законе.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что нахождение спорного земельного участка на государственном кадастровом учете нарушает его права и что его право подлежит защите именно посредством снятия земельного участка с учета. Решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка к таким доказательствам не относится, поскольку данный акт органа местного самоуправления не указывает именно на необходимость снятия с кадастрового учета спорного земельного участка для реализации истцом своих прав на перераспределение земельного участка.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Королеву Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № и аннулировании записи о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: