Решение по делу № 2-2139/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2139/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гор. Казань 27 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре Р.Р.Галимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина Т.Р. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Т.Р.Шайхуллин обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль возле лодочной станции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло передней левой двери и задней правой двери разбито. В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба, Т.Р.Шайхуллин обратился в ООО «Лидер-эксперт». Согласно отчету № 00190-А/2014, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. Причиненный моральный вред Т.Р.Шайхуллин оценивает в <данные изъяты>. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Открытие Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за услуги независимой оценки – <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Т.Р.Шайхуллин в судебное заседание не явился, от его представителя И.И.Фатхетдинова, действующего на основании доверенности (л.д.42), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление (в деле).

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р.Шайхуллиным и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис АТ № страхования автотранспортных средств. Срок действия договора составил с 23.04.2014г. по 22.04.2015г. В качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль марки <данные изъяты>, выплата определена по калькуляции, единовременно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Шайхуллин обратился в ОП № №Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения его автомашины, которые образовались в период времени с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (материал КУСП № 13680).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2014г. зафиксированы повреждения автомобиля истца (материал КУСП № 13680).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11).

Для определения размера ущерба, Т.Р.Шайхуллин, предварительно уведомив ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), обратился в ООО «Лидер-эксперт».

Согласно отчету № 00190-А/2014, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.20-39). Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> (л.д.19).

Заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Шайхуллин обратился в ОАО «Открытие Страхование» о выплате страхового возмещения. приложив необходимые документы, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исходящий № 6546(л.д.18, 64).

П.9.9;9.9.2 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции № утвержденный ответчиком, предусмотрено оплата страхового возмещения в течении 14 банковских дней (понятие банковских дней в правилах отсутствует) после выполнения обязанностей предусмотренных п.9.2, т.е. после предоставления документов в подтверждение страхового случая(л.д.77).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая (трассологическая и товароведческая) экспертиза (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта № ООО «Городская оценка», Образование повреждений салона, указанных в акте осмотра с 19:00 21.09.2014г. по 09:30 22.09.2014г. автомашины истца возможно и не противоречит обстоятельствам события с 19:00 21.09.2014г. по 09:30 22.09.2014г. Разграничить повреждения на две группы: образованные при происшествии с 19:00 21.09.2014г. по 09:30 22.09.2014г. и возникшие при эксплуатации транспортного средства владельцем не представляется возможным по причине отсутствия научно-апробированных методик установления давности образования повреждений в системе Министерства юстиции РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по факту повреждения неизвестными лицами имевшего место в период с 19:00 21.09.2014г по 09:30 22.09.2014г. составляет без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> (л.д.95-118). Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Открытие Страхование» перечислило Т.Р.Шайхуллину страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в деле).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со ст.309 ГК РФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В связи с выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению эксперта № ООО «Городская оценка», требование Т.Р.Шайхуллина о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит отклонению. При этом в основу решения суд принимает указанный отчет не оспоренный сторонами и принятые ими как достоверные.

С ОАО «Открытие Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, поскольку они являются убытками для истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что действиями ответчика в отношении истца были нарушены права потребителя, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, с учетом нарушенного права истца и длительности бездействия ответчика путем игнорирования своих обязанностей по исполнению принятых на себя обязательств и нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором № возмездного оказания услуг от 07.05.2015г., квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> (л.д.40-41). Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Т.Р.Шайхуллина расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости, исковые требования в этой части удовлетворив частично.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также положений п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>, при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку ходатайство не мотивировано, доказательств об исключительности обстоятельств суду не предъявлено.

Судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ответчика, с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5) которая с учетом требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шайхуллина Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Шайхуллина Т.Р. за оплату услуг оценки <данные изъяты>, за причинение морального вреда <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья Д.А. Гильфанов