Решение по делу № 2-2238/2019 ~ М-1029/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2238/2019

Поступило в суд 26.03.2019

                                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2019 г.                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

При секретаре                         Мусихиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкиной Е. В., Лаптева С. В. к Шпедту А. Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина Е.В., Лаптев С.В. обратились в суд с иском к Шпедт А.Г., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный пожаром, в размере 735 506 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 4 262 руб.

          В обосновании исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по <адрес>. Земельный участок также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке ранее были расположены постройки: баня, гараж, летняя кухня и сарай.

    С ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности истцы сдавали в аренду Шпедту А.Г. жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в котором он проживал с семьей. Также ответчик оставлял на хранение в гараже истцов свой автомобиль ..., гос.рег.знак №...

    Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гараже, где находился автомобиль ответчика, произошел пожар. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями ПСЧ-37, ПСЧ-15 ФПС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут.

В результате данного пожара огнем уничтожены надворные постройки (баня, гараж, летняя кухня) на общей площади ... кв.м., повреждено строение сарая на площади примерно ... кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в своем пояснении Шпедт А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный мороз, поэтому двигатель автомобиля замерз. Для того, чтобы его отогреть, он примерно в 13.00 часов закатил свой автомобиль в гараж, принадлежащий Ложкиной Е.В. Собственники в это время на участке отсутствовали. Ворота гаража на ключ закрыты не были. Автомобиль был поставлен передней частью к задней стенке гаража. Возле переднего бампера автомобиля Шпедт А.Г. установил электрический обогреватель типа «...» с пластиковым корпусом. Каких-либо видимых повреждений корпуса и изоляции провода на обогревателе Шпедт А.Г. не заметил. Он подключил обогреватель к электрической розетке, сам пошел к себе в дом. Обогреватель продолжал работать. После того, как Шпедт А.Г. узнал о возгорании, он побежал к гаражу.

В постановлении указано, что вероятной причиной возникновения пожара, явился недостаток конструкции электрического обогревателя, оставленного без присмотра.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в ООО «...» для выявления и оценки ущерба, причиненного пожаром, по заключению которого размер ущерба составляет 735 506 руб.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ложкина Е.В., Лаптев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Слободчиковой Н.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шпедт А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Буряченко В.У., которая исковые требования не признала, указывая на несогласие с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «...». Полагает, что часть построек не сгорела дотла и может быть восстановлена без строительства новых построек. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завешенными, не соответствуют предоставленному объему услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы пожарного дела №... ГУ МЧС России по НСО ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ложкина Е.В., Лаптев С.В. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (...).

На основании договора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ истцы также являются собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( ...).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в гараже по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены надворные постройки ( баня, гараж, летняя кухня) на общей площади ... кв.м., повреждено строение сарая на площади примерно ... кв.м., уничтожен автомобиль ..., гос.рег.знак №... на площади ... кв.м., принадлежащий Шпедт А.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции (неисправность) электрического обогревателя, оставленного без присмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций объекта составляет 735 506 руб.

Пожар произошел в период фактического владения квартиры и гаража ответчиком Шпедт А.Г. на основании устной договоренности. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Иск Ложкиной Е.В., Лаптева С.В. о возмещении ущерба Шпедт А.Г.обоснован фактом владения ответчиком в момент пожара квартирой и гаражом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения очага пожара, определения причин пожара, размера причиненного ущерба судом назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...» следует, что причину пожара установить невозможно в связи с отсутствием последствий пожара, то есть на момент осмотра место пожара убрано очищено от сгоревших конструкций. Вероятная причина пожара- возгорание электрообогревателя.

По результатам визуально-инструментального осмотра земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки – баня, гараж, летняя кухня на общей площади ... кв.м., а также повреждено строение сарая на площади примерно ... кв.м.

На момент осмотра зафиксировано, что строительные конструкции бани, гаража и летней кухни после пожара демонтированы. От данных строений на земельном участке остался только железобетонный ленточный фундамент.

Также, на момент осмотра установлено, что несущая стена сарая, реконструированного в баню, выполненная из шпал размером 250*170 мм., значительно повреждена от термического воздействия. Кроме того у сарая, реконструированного в баню возведена новая кровля.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра бани, гаража, летней кухни и сарая установлено, что восстановление поврежденных строений путем ремонта невозможно, так как строительные конструкции бани, гаража и летней кухни после пожара демонтированы. От данных строений на земельном участке остался только железобетонный ленточный фундамент.

Размер ущерба в результате уничтожения имущества, находящегося в поврежденном пожаре доме (шкаф, одежда, посуда, постельное белье, электроплита) с учетом износа данного имущества составляет 641 252 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пестелев П.В., который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно на вопросы сторон указал, что причина пожара, как возгорание электрообогревателя носит вероятностный характер ввиду того, что на момент проведения экспертного осмотра строительные конструкции были демонтированы.. Исходя из материалов гражданского дела, строительные конструкции, которые были уничтожены во время пожара, не подлежали бы восстановлению из остаточных материалов.

Из письменных пояснений эксперта Пискуновой Е.С. следует, что ею допущена опечатка, а именно неправильно указано имущество, уничтоженное во время пожара. На страницах 11-13 экспертного заключения указано, что для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром, а именно надворных построек (бани, гаража, летней кухни), используется справочник укрупненных показателей стоимости строительства «Жилые дома», КО-ИНВЕСТ, Москва, 2009, с базовой стоимостью уровня ДД.ММ.ГГГГ.

Затем эксперт применил региональный показатель и скорректировал базовую расценку (<адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ) к уровню цен для Новосибирской области- Регионально-экономические коэффициенты по классам конструктивных систем зданий и сооружений Новосибирской области.

Таким образом, размер ущерба, причиненного пожаром по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 641 252 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    Доводы ответчика, об отсутствии его вины в пожаре, опровергаются следующими доказательствами по делу:

    Из объяснений Шпедт А.Г., находящихся в материалах дела №... следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он арендует дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он загнал, принадлежащий ему автомобиль ..., гос.рег.знак №..., с разрешения собственника Лаптева С.В., в гараж. Для отогрева автомобиля к передней части бампера был подставлен обогреватель типа «...», который хранился в гараже. Каких-либо видимых повреждений корпуса и изоляции провода на обогревателе не заметил. Он подключил обогреватель к электрической розетке, сам пошел к себе в дом. Обогреватель продолжал работать. После того, как Шпедт А.Г. узнал о возгорании, он побежал к гаражу.

    Показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Абдурахманова Ш.А.о., Белова П.А.

    Так, свидетель Абдурахманов Ш.А.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шпедт А.Г. без разрешения собственников поставил свой автомобиль в гараж, для того, чтобы отогреть ее воспользовался обогревателем типа «...» с пластиковым корпусом, принадлежащим Ложкиной Е.В. Шпедт А.Г. был уведомлен о том, что данный обогреватель использовать не следует. Вопреки этому, Шпедт А.Г., поставил обогреватель под капот своей машины и ушел домой, в результате чего произошло возгорание. В пожаре были уничтожены баня, летняя кухня, пристройка к гаражу. Имущество, уничтоженное во время пожара восстановлению не подлежит, поскольку оно выгорело полностью до фундамента.

    Свидетель Белов П.А. указал, что пожар произошел по причине возгорания обогревателя, который Шпедт А.Г. взял у собственников дома. Постройки в следствие пожара были почти уничтожены, крыша и боковые стены выгорели, одна боковая и задняя стена были обуглены. Произвести ремонт обгоревших построек невозможно, необходимо полностью осуществлять демонтаж старых конструкций.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел ввиду возгорания электрообогревателя, который был включен ответчиком для отогрева принадлежащего ему автомобиля, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба истцам в результате пожара в размере 641 252 рублей доказан. Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил суду иное экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществить восстановительный ремонт строительных конструкций, поврежденных в результате пожара. Фотофрагментами, находящимся в материалах дела, а также пояснениями эксперта, подтверждается, что постройки были уничтожены огнем в большей степени до фундамента, оставшиеся обогревшие стены не выдержали бы нагрузки при их восстановлении.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг ООО «...» по исследованию стоимости восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 14 000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного отчета истцами была определена стоимость восстановительного ремонта спорных помещений, в связи с чем, несение данных расходов обусловлено рассмотрением дела и предоставлением требуемых доказательств. Поэтому данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из результата разрешения спора, которым были удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика Шпедт А.Г. в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в сумме 14 000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на соглашении, заключенном между Слободчиковой Н.В. и истцом, услуги по которому оплачены в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией №....

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истцы ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцами доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 36 000 руб., не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 555 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 87,19% от заявленных исковых требований (заявлено 735506 руб., удовлетворено 641252 руб.). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в размере 13,81%. В указанном размере подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 202,90 руб.(89,9% от 10 555 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шпедта А. Г. в пользу Ложкиной Е. В., Лаптева С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 641 252 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 202,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., всего взыскать 700 454,90, в равных долях по 350 227,45 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Председательствующий     /подпись/ О.Г. Семенихина