Решение по делу № 4А-30/2014 - (4А-1140/2013) от 16.12.2013

№44-а-30-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шустова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова Д.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года Шустов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21-23).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шустова Д.А. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д. 35).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 19 декабря 2013 года, поступило - 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2013 года в 09:00 водитель Шустов Д.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на ул.****, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАПРФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2013 года (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** на ул. ****, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», продолжил движение после указанного знака, после пересечения железнодорожных путей на перекрестке ул. **** и ул. **** вернулся на свою полосу и продолжил движение (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6);

- видеозаписью, согласно которой автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и продолжил движение после указанного знака (л.д. 8).Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель Шустов Д.А. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой и второй инстанций.

Ссылка заявителя на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовали признаки обгона, поскольку после выезда на встречную полосу, он не возвращался на ранее занимаемую полосу движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (а именно схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля), которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Совокупность приведенных выше доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, инспектором ГИБДД при совершении процессуальных действий разъяснялись правонарушителю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако ввиду несогласия с нарушением, Шустов Д.А. произвел запись в протоколе об административном правонарушении о том, что права ему не разъяснялись. Исследовав приведенный довод, мировой судья отнесся к нему критически, расценивая как способ избежать ответственности, и как доказательство, противоречащее иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД С. в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что решение суда второй инстанции не мотивировано, является несостоятельным, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судьей, представленным доказательствам и приведенным доводам дана оценка. Правовых оснований для переоценки уже оцененных судом доказательств не имеется.

В целом надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шустова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Шустова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Шустову Д.А. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01 ноября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова Д.А. оставить без изменения, жалобу Шустова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.