Решение по делу № 2-1021/2015 (2-10089/2014;) от 24.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О. В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис серии № ****** № ******-ТСФ) автомашины «Ниссан Жук» госномер № ****** от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 650 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору выступает страхователь ФИО2 Страховая премия в сумме 18687 рублей 50 копеек оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате ДТП.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 453300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины с месте ДТП в сумме 1400 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 150 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 280272 рублей 83 копейки, с учетом произведенных ООО «СК «Согласие» страховых выплат, в сумме 173312 рублей 50 копеек, 196414 рублей 67 копеек, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил, выплатив ФИО2 173 312 рублей 50 копеек. Поскольку экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% её стоимости, что в соответствии с Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ считается конструктивной гибелью транспортного средства, истец должен либо передать годные остатки страховщику либо выплата производится за минусом стоимости таковых. Автомашина ответчику не передавалась. Кроме того, неоплаченная часть страховой премии составляет 18687 рублей 50 копеек, поэтому подлежит вычету из суммы страхового возмещения. После передачи автомашины ответчик готов произвести выплату в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ФИО7 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук» госномер № ****** после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 498009 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков может составить 212095 рублей 33 копейки.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования превышение стоимости восстановительного ремонта на 70% и более влечет признание конструктивной гибели автомашины, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения равного страховой сумме по договору добровольного страхования, то есть 650000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в настоящее время истец отказался от прав на автомашину в пользу ответчика, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы по договору 650000 рублей.

Поскольку в настоящее время истец отказался от прав на автомашину в пользу ответчика, страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой суммы 1000000 рублей.

Согласно положению п. 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств до получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что истец от прав на транспортное средство отказался в пользу страховщика после проведения судебной экспертизы, тем не менее, обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме возникло у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не полностью оплачена страховая премия ы сумме 18 687 рублей 50 копеек, суд считает необходимым исключить указанную сумму из суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещения в сумме 173 312 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 196 414 рублей 67 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 261 585 рублей 33 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки, а ответчик произвел несколько платежей, суд самостоятельно производит расчет суммы процентов. Так, заявление о выплате страхового возмещения истцом подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом произведенных выплат проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11862 рубля 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6931 рубль 80 копеек, всего 18 793 рубля 88 копеек. Иных периодов просрочки истцом не заявлено, а суд в данной части не может выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, поэтому суд определяет к взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф, который должен быть уменьшен, так как основание для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчика возникло лишь после волеизъявления истца относительно его прав на поврежденного транспортное средство. Так как ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд выплачена неоспариваемая сумма, сумма штрафа составит 194760 рублей 52 копейки.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 150 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1200 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг специалиста ООО "Альфамед" по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства при разрешении спора. Расходы на эвакуацию автомашины в сумме 1400 рублей также не подлежат возмещению, поскольку указанная сумма находится за пределами страховой суммы, которая является лимитом ответственности по договору.

Так как требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, за исключением ранее выплаченной суммы по настоящему спору, судом удовлетворены, но как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, годные остатки транспортного средства, от которых истец отказался в пользу страховщика, фактически ему не переданы, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри» госномер Х 808 МВ 96 регион, 2013 года выпуска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 6003 рубля 79 копеек.

На момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» стоимость экспертизы в сумме 33900 рублей в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 261 585 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 793 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 194 760 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 11350 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6003 рубля 79 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.