Решение по делу № 11-129/2015 от 03.09.2015

и. о. мирового судьи А.А. Макаренко

Дело № 11-129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г.                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ответчика Сосновских Н.И. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01 июля 2015 года по делу по иску Бодарацкого В.В. к Сосновских Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бодарцкий В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 с иском о взыскании с ответчика Сосновских Н.И. задолженности по договору займа № (номер) от (дата) заключенного между Сосновских Н.И. о ООО (ГК)» в размере (сумма) рублей, в том числе: (сумма) - основного долг, (сумма) – начисленные за пользование займом проценты; взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере (сумма) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Сосновских Н.И. и ООО «(ГК)» был заключен договор займа, согласно которому ответчику Сосновских Н.И. был предоставлен заем в сумме (сумма) рублей сроком на один год по (дата) включительно под (%)% в неделю ((%)% годовых) на остаток задолженности. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере (сумма) рублей согласно графику платежей и в сроки установленные им - не позднее (число) –ого числа каждого месяца. С момента выдачи займа заемщик Сосновских Н.И. обязательства по исполнению условий договора не исполняла надлежащим образом, нарушала условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование им внесла (сумма) рублей, по окончанию срока действия договора задолженность ею не погашена. Указывая что на основании договора уступки прав по договору займа (номер) от (дата) заключенному между ООО (ГК) « и Бодарацким В.В. к истцу Бодарацкому В.В. перешло право требования от всех заемщиков ООО «(ГК)», в том числе от Сосновских Н.И. просроченной задолженности по договорам займа, истец обратился с данным иском в суд.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 01 июля 2015 года исковые требования истца Бодарацкого В.В. были удовлетворены частично. Взыскана с Сосновских Н.И. в пользу Бодарацкого В.В. задолженность по договору займа № (номер) от (дата) в размере (сумма), в том числе: (сумма) - основной долг, (сумма) рубля – начисленные за пользование займом проценты, штрафа за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере (сумма), (сумма) рублей в счет возмещения расходов по плате услуг представителю, а всего взыскано (сумма) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением и. о. мирового судьи, ответчиком Сосновских Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение и. о. мирового судьи от 01 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела и. о. мирового судьи по существу в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сосновских Н.И. – Вишневской Н.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истечение которого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако ответчику в удовлетворении данного ходатайства и. о. мирового судьи было отказано. Указывая, что в данном случае истцом при обращении в суд с иском к ответчику был пропущенный срок исковой давности, поскольку срок действия договора закончился (дата), платежей в счет погашения задолженности ответчиком за истечением срока действия договора не производилось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом при рассмотрении дела представлено не было, просила указанное решение и. о. мирового судьи отменить, удовлетворить заявленное при рассмотрении дела ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

В апелляционном судебном заседании представитель ответчика Сосновских Н.И. – Вишневская Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в решении и о. мирового судьи это отражено, так же в решении отражено что срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня окончания срока действия договора, при этом не применен закон подлежащий применению.

Истец Бодарацкий В.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Вишневской Н.В., действующей на основании доверенности, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, а именно в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании в хода рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что (дата) между ООО (ГК) и ответчиком Сосновских Н.И. был заключен договор займа № (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере (сумма) рублей сроком на (период) по (дата) под (%)% в неделю ((%)% годовых) на остаток задолженности.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере (сумма) рублей согласно графику платежей и в сроки установленные им - не позднее (число) числа каждого месяца (л.д. 7).

Факт заключения договора займа, факт получения денежных средств в сумме (сумма) рублей, подтверждается представленным договором займа и выпиской Московского филиала ОАО (Банк)».

При этом согласно представленном расчету задолженности в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование им ответчиком было внесено (сумма) рублей (л. д. 6).

Основанием для обращения истца с иском к и. о. мирового судьи послужило то обстоятельство, что по окончанию срока действия договора задолженность ответчиком по договору займа не погашена. При этом истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего наличии задолженности (её размера) по данному договору на дату обращения в суд (выписку по счету, приходные, расходные ордера, сведения об учете задолженности на балансе, иные бухгалтерские документы).

Кроме того, обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что право требования задолженности по договору займа заключенному с Сосновских Н.И. (дата) № (номер) к нему перешло на основании договора уступки права требования от (дата). При этом в материалы дела им не представлен Реестр, либо выписка из него в котором согласно договору уступки права по договору займа содержатся сведения о должниках и о просроченной задолженности, который является неотъемлемой частью договора (п. 1 1. договора) и без которого невозможно установить состав должников, право требованиям к которым, было передано заявителю по договору уступки прав требования от (дата), а соответственно не возможно установить что на основании представленного истцом договора уступки прав по договору займа от (дата) к истцу перешло право требования неисполненного ответчиком Сосновских Н.И. обязательства по возврату задолженности по договору займа № (номер).

Так же при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела и. о. мирового судьи представителем ответчика Сосновских Н.И. – Вишневской Н.В. было сделано заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года, и применению которой судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

То есть, исходя из приведенного толкования норм материального права, - течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выписка по счету, иные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, её размер, платежи внесенные ответчиком в счет погашения, истцом не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С иском в суд истец обратился лишь (дата) (почтой (дата)), что подтверждается отметкой на исковом заявлении и почтовым конвертом.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления)

Доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, истцом не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемы в данном случае с момента окончания срока действия договора займа, а именно с (дата) на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд находит заявление сделанное представителем ответчика Вишневской Н.В. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение и. о. мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований - подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Сосновских Н.И. - удовлетворить.

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бодарацкого В.В. к Сосновских Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Артемьева