Решение по делу № 2-394/2012 от 26.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-394 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 26 сентября 2012года

Мировой судья судебного участка №128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзина Т.В.,

при секретаре Радостевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску  Хомякова <ФИО1> к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Хомяков Н.А.  обратился в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>   В результате  ДТП  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены  механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.   Виновником  ДТП был признан <ФИО2> и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Истец  обратился в  страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  Событие ДТП было признано страховым случаем  согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА3> и определена сумма, подлежащая выплате в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Размер ущерба по страховому случаю для выплаты истцу составил 10289,59 руб. 

Для осуществления восстановительного ремонта указанной суммы оказалось недостаточно, для объективной оценки ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП Мехоношину В.Д. В соответствии с заключением эксперта оценщика <ФИО3>  <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа по состоянию на <ДАТА5> 57 879,00 рублей.    Просил взыскать в его пользу сумму в размере 47 589,41 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 2575,00 рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1627,68 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме  1500 рублей, всего 53292, 09 руб.

В судебном заседании истец Хомяков Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии его вины установлено не было, была вина второго водителя, <ФИО2> Ответственность виновного лица застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Он, Хомяков Н.А., обратился в указанную страховую компанию,  где ему выплатили 10289,59 руб. Он обращался в автосервис, ему сказали, что только покраска обойдется в 10 000 рублей, а кроме того, надо менять детали. Сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» машину осматривал, сфотографировал, однако, экспертного заключения ему не показывали. С заключением ООО «Автоконсалтинг-Плюс» он не согласен, считает, что суммы очень занижены. ИП <ФИО3> сделал оценку по тем же повреждениям, которые были указаны в Акте осмотра сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Когда он интересовался у сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> хватит ли ему страховой выплаты, они  поясняли, что не хватит.  <ФИО3> рекомендовал обратиться в суд. Услуги эксперта он оплатил согласно договора. Поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, тот помог составить исковое заявление. Просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В судебное заседание представили письменные возражения, в которых указали, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указали, что отчет оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер, является завышенным и не отражает среднерыночных цен на восстановительный ремонт.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела не представил.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>   В результате  ДТП  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены  механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.   Виновником  ДТП был признан <ФИО2> и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Истец  обратился в Филиал страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  Событие ДТП было признано страховым случаем,  в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, была выплачена сумма в размере 10289,59 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о орожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, Актом <НОМЕР>-001 о страховом случае.

Для осуществления восстановительного ремонта указанной суммы оказалось недостаточно, для объективной оценки ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП Мехоношину В.Д. В соответствии с заключением эксперта оценщика Мехоношина В.Д.  <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа по состоянию на <ДАТА5> 57 879 рублей.   

В соответствии  со ст. 4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.12 п.2.1 ФЗ <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Из представленного истцом Отчета независимого эксперта-оценщика <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа составил 57 879,00 рублей.  Проведенная оценка и отчет выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральным стандартом оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), иными нормативными актами. Отчет об оценке содержит описание оцениваемого объекта, собранную специалистами информацию, этапы проведения анализа, краткое обоснование полученных результатов и принятые допущения и ограничения. К оценке применяется затратный подход, при котором учитывается износ деталей и запасных частей Эксперт-оценщик имеет документы, подтверждающие его право на проведение оценочной деятельности, страховой полис оценщика, в отчете указана литература и иные источники, которыми пользовался эксперт при проведении оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Хомяков Н.А.  самостоятельно оплатил  стоимость независимой экспертизы /оценки/, указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 2575,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования Хомякова Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 47589,41 руб., а также расходов по составлению отчета в сумме 2575 руб.00 коп.  удовлетворить.

Поскольку официальным представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае является Филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае взыскание надлежит производить с указанного Филиала.

  В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей за составление искового заявления. Данный расход подтвержден квитанцией  сети <НОМЕР> от <ДАТА9>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с  Филиала ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу истца  надлежит взыскать  госпошлину в размере 1627  руб. 68 коп. в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Хомякова <ФИО1> к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае   удовлетворить.

   Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу Хомякова <ФИО1> сумму  страхового возмещения в размере 47589 руб. 41 коп., расходы за проведение независимой экспертизы   в сумме 2575 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1627руб. 68 коп.,  расходы на оплату представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., всего 53292 (пятьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой  судья                                                                                Т.В.Варзина